Дело № 2-3090/2019

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем собственноручно указал в расписке. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную по договору сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,2 % в день от суммы займа. В случае просрочки возврата денег ФИО3 также обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец со ссылкой на ст.ст. 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 244 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 140 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 580 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 140 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО3 передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка (л.д.21). 

Согласно условиям договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,2% в день от суммы займа.

В случае просрочки возврата денег ФИО3 также обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки..

Сложившиеся между сторонами отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует как отношения по договору займа, регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб., ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 0,2 % в день от суммы займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его верным, в связи, с чем удовлетворяет требование в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 580 000 руб. (2 000 000,00 * 145 * 0.2%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, отказывая при этом в удовлетворении остальной части данного требования. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 140 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 140 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2640 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ