Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 28 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш., 

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Низамовой Г.А., Шарафутдинова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беляковой Т.В..

потерпевшей А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления им совершены в городе (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов у ФИО1 с А.В. и Е.М. в (адрес) по ул. (адрес) возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к А.В. и в связи с этим сложился преступный умысел на причинение ей телесных повреждений. 

Реализуя преступные намерения, ФИО1 00.00.0000 в период времени с 03.30 часов по 04.15 часов, находясь напротив подъезда ... (адрес) по ул. (адрес), на почве ранее возникших неприязненных отношений к А.В., с целью причинения телесных повреждений, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью А.В. и желая их наступления, умышленно, без цели убийства, с применением ножа, используемый в качестве оружия, нанес А.В. один удар в область грудной клетки, причинив последней телесные повреждения в виде (данные изъяты), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

Кроме того, 00.00.0000 после словесной ссоры в период времени с (данные изъяты) по (данные изъяты) часов между ФИО1 с А.В. и Е.М. в (адрес) по ул. (адрес) у ФИО1 возникла личная неприязнь к Е.М. и в связи с этим сложился преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя преступные намерения, ФИО1 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов, находясь напротив подъезда ... (адрес) по ул. (адрес), на почве ранее возникших неприязненных отношений к Е.М., с целью причинения телесных повреждений, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.М. и желая их наступления, умышленно, без цели убийства, с применением ножа, используемый в качестве оружия, нанес Е.М. один удар в область брюшной полости, причинив последнему телесные повреждения в виде (данные изъяты), причинив тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал в части причинения вреда здоровью Е.М., указал, что в ходе ссоры нанес удар ножом Е.М., а А.В. причинять телесные повреждения не желал. Суду показал, что больше года снимал комнату ... по (адрес). Проживали там в основном женщины, однако был постоянный беспорядок. Об этом делал замечания, приходилось за них выносить мусор. 00.00.0000 выйдя на кухню видел Е.М. и девушку поговорил и зашел домой. Затем, когда в его комнате начал плохо транслировать телевизор, для того чтобы поправить кабель вышел в коридор. Проживающая в соседней комнате Г.С. сказала не трогать кабель. Между ними произошла ссора. Она была с ребенком на руках, однако он ребёнка не трогал, так как относился к ней как дочери. Г.С. пнула его в пах и забежала домой, он её толкнул и так же зашел к себе домой и лег спать. Проснулся от того что его начали бить. Он оделся и вышел. В коридоре находилась Г.С.. Провоцировала скандал, разговаривала с кем-то по громкой связи и которые выражались в его адрес нецензурной бранью. Он оделся и вышел на улицу. Около подъезда рядом с дверью стояли А.В. и Е.М., сразу накинулись на него и начали ударять его. Он упал на колено и чтобы припугнуть их начал доставать нож из кармана. Достав ударил Е.М.. Как задел А.В. не знает. Кода понял, что нанес ножевое ранение направился в полицию, где рассказал о случившемся и написал явку с повинной. Нож брал с собой на всякий случай, так как испугался. 

Свидетель Д.Р. в судебном заседании подтвердил, что в отдел полиции ФИО1 пришел самостоятельно, заявил, что между ним и другим мужчиной произошла драка, в ходе которой он ударил его ножом. Рассказал ему обстоятельства драки. 

Свидетель Е.Ю. суду пояснила, что 00.00.0000 между её дочерью Г.С. и Кулешовым произошла ссора. В это время она спала в своей комнате. Ночью проснулась от шума. Она завела дочь и Кулешова по их комнатам. Обстоятельства нанесения ножевых ранений знает только со слов, так как очевидцем не была. На вопросы пояснила, что конфликты с Кулешовым происходили, но быстро отходили, серьёзных конфликтов не было. 

Свидетель Г.С. суду пояснила, что в конце декабря по её просьбе к ней приехала знакомая А.В. с Е.М., привезла лекарства для дочери, затем они стали распивать спиртные напитки на кухне, после чего А.В. с Е.М. ушли. В это время из своей комнаты вышел ФИО1 в нетрезвом состоянии и начал трогать телевизионный кабель, на что она сделала ему замечание. В ответ ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью и кричать. От крика проснулся ребёнок и начал плакать. Она вынесла её в коридор. В это время ФИО1 хотел ударить её, однако задел дочь, которая была у неё на руках. В ответ она пнула его ногой. Она позвонила А.В., они с Е.М. вернулись обратно, завели её в комнату, сами стали разговаривать с ФИО1. Потом они ушли. ФИО1 выбежал за ними. В окно кухни она предупредила их, что ФИО1 тоже вышел на улицу. Происходящее на улице знает со слов А.В.. Через некоторое время на её сотовый телефон позвонил ФИО1, ругался и сказал, что из-за неё он порезал мужчину. 

В ходе очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями С, свидетели и подозреваемый настаивали на своих показаниях. При этом свидетель Е.Ю. пояснила, что очевидцем произошедшего не была, Г.С. пояснила причину конфликта между ними. (том 1 л.д. 82-85, 86-90)

Однако вина подсудимого в предъявленном обвинении, несмотря на частичное признание нашла полное подтверждение. 

Потерпевшая А.В. в судебном заседании показала, что в конце 00.00.0000 года приехала к Г.С. с братом Е.М. привезла лекарства её дочери. На кухне распивали пиво, через некоторое время вызвали такси и решили уехать. Они не успели спуститься до первого этажа, когда на сотовый телефон позвонила С и сообщила, что сосед ударил её и ребенка. Они вернулись обратно, С с ребёнком зашла в свою комнату, Е.М. поговорил с ФИО1 и они ушли. За ними вышел ФИО1. Они с Е.М. сцепились. Она их стала разнимать. Затем водитель такси, который уже ожидал их, применил электрошокер к ФИО1 и он убежал. Как ФИО1 её ударил не видела, только потом заметила небольшую ранку на теле. Е.М. же получил травму, при этом заметила у ФИО1 небольшой нож. Характеризует подсудимого положительно, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В ходе очной ставки между ФИО1 в качестве подозреваемого и потерпевшей А.В. каждый настаивал на своих показаниях, аналогичных изложенных ранее. 

Из показаний потерпевшего Е.М., чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что А.В. попросила съездить вместе с ней к С. Там они распивали пиво и ближе к (данные изъяты) часам 00.00.0000 они решили с А.В. поехать домой. А.В. заказала такси и попрощавшись они начали тихонько спускаться по лестнице. По лестнице они спускались медленно, так как в подъезде было темно. Когда они спустились до 1 этажа, на телефон А.В. позвонила Г.С. пояснила, что ее сосед из комнаты ... П.А. ударил ее и ребенка. Они поднялись обратно в квартиру, на тот момент А.В. стояла в коридоре и держала в руках ребенка. Ребенок плакал, а С его успокаивала. На пороге своей комнаты стоял ФИО1 и кричал что-то нецензурной бранью. Он подошел к ФИО1 и ударил его один раз в область лица рукой. От удара ФИО1 отстранился и зашел к себе в комнату. А.В. завела Г.С. с ребенком в комнату, и они с затем спустились на улицу. На тот момент на улице ожидала автомашина такси. Они собирались сесть в машину, когда из подъезда выбежал ФИО1. ФИО1 набросился на него сзади, и они стали драться. В этот момент А.В. подбежала к ним, оттолкнула ФИО1, сказала, чтобы он садился в машину. ФИО1 на тот момент стоял рядом с А.В., он подошел к ней, чтобы узнать, что случилось и в этот момент ФИО1 нанес ему удар в область живота. Он почувствовал резкую боль, заметил у ФИО1 в руке нож. Далее из машины вышел таксист и начал кричать на ФИО1, затем тот испугался и убежал. (том №1 л.д. 51-53) В ходе проведения очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Е.М. своими показаниями Е.М. изобличил ФИО1. ФИО1 показания Е.М. не подтвердил и настаивал на своих показания. (том 1 л.д. 94-98)

Место совершения преступления было установлено осмотром места происшествия (т.1 л.д. 22-24, 26-29). В ходе осмотра была осмотрена (адрес), обнаружена и изъята кофта, принадлежащая Е.М. и белая блузка, принадлежащая А.В. со следами порезов. (том 1 л.д.22-24)

Кроме этого была осмотрена площадка напротив подъезда ... (адрес), с фотоиллюстрацией. (том 1 л.д. 26-29)

В заявлении потерпевшая А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.0000 около (данные изъяты) часов нанес ей телесные повреждения ножом, причинив вред здоровью. (том 1 л.д. 236)

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что на поверхности блузки и кофты синего цвета представленных на исследование, имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы ножом, предметом с плоской однолезвийной поверхностью или складным ножом с рукоятью серого цвета представленным на исследование. (том 1 л.д.123-125)

Из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО1 собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов, находясь возле (адрес), в ходе драки с неизвестным парнем ударил его ножом в область груди. Протокол писал без физического и психического воздействия. (т.1 л.д.11).

У суда нет оснований считать, что явка с повинной была дана под давлением органов предварительного расследования, так как заявлений об этом от подсудимого не поступало и данные явки с повинной подтверждается последующими показаниями самого подсудимого и доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании Кулешов подтвердил явку с повинной.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, у А.В. имелось телесное повреждение в виде (данные изъяты), образовалась от действия острого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, повлекло легкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, продолжительностью до трех недель. (том 1 л.д. 28)

У Е.М., согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, имелось телесное повреждение в виде (данные изъяты), образовалось от действия острого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. ( том 1 л.д. 47)

Указанные заключения не вызывает у суда сомнений, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят складной нож со светлой рукоятью. Кулешов при этом пояснил, что пользуется данным ножом в ремонтных работах по квартире. (том 1 л.д. 7)

Судом установлено, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека потерпевшему Е.М., а так же легкий вред здоровью потерпевшей А.В. были причинены в результате умышленных действий ФИО1 Об умысле свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а именно ссора, в связи с чем возникли неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшими, он достал нож и стал наносить удары, локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, направленность и сила удара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулешов предвидел и желал причинения вреда здоровью. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1, о необходимой обороне, случайном попадании А.В. голословны. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит. Потерпевшие просили не лишать его свободы, указали об отсутствии претензий с их стороны. Его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние. Кроме этого, как следует из показаний Е.М., после того как они с А.В. вернулись обратно, С сообщила о конфликте, он ударил ФИО1, начал выяснять отношения, затем вызвал по телефону на улицу, где между ними произошла потасовка. В связи с чем, суд считает, что в действиях потерпевшего Е.М. имели место неправомерные действия, это его противоправное поведение послужило поводом и мотивом к совершению преступления, что в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления. Так же следует учесть, что 00.00.0000 Е.М. в устном заявлении просил прекратить всякие разбирательства по факту получения им телесных повреждения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом изложенного, тяжести содеянного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы реально, а по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с учетом положений ст. 56 УК РФ, его трудоспособного возраста.

При этом, размер наказания следует установить с учетом наличия приведенных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует определить отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Ограничение свободы с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления суд считает возможным не применять.

С учетом совершения преступления с прямым умыслом, так как ФИО1 сам вышел за потерпевшими на улицу, которые собирались уезжать, стал наносить удары, при этом с использованием ножа в качестве оружия, в то время как у потерпевших в руках ничего не было, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и основания для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок наказания исчислять с 00.00.0000, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-... УФСИН РФ по РБ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по (адрес): нож, кофта Е.М., блузка А.В. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу 00.00.0000 Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело ... Салаватского городского суда РБ.