К делу № 2-3733/2021

23RS0041-01-2020-023209-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненной работой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164 566 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения договора в установленные сроки в размере 97 500 руб. 00 коп., неустойки за отказ от выполнения требования истца в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 22 040 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец (заказчик) заключил договор подряда с ответчиком (исполнитель) на выполнение ремонтно-строительных работ в указанном жилом помещении. ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по выполнению следующего вида работ: I этап - шпатлевка стен и откосов, монтажные работы в санузле из гипсокартона, разводка воды и канализации в двух санузлах, электромонтажные работы; II этап - кафельные работы в двух санузлах стяжка пола; III этап - напольное покрытие, наклейка обоев, установка дверей, установка розеток и выключателей. Срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение условий договор истец оплатил ответчику 250 000 руб. 00 коп. Ответчик в нарушение договора работу выполнил 13.02.2019г., допустив просрочку выполнения работы на 13 дней.

В ходе эксплуатации жилого помещений, истцом установлен факт некачественного выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца была проведена независимая экспертиза, установившая неровности облицовки керамической плиткой стен помещения санузла I составляющие 4 мм, что не соответствует таблице 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; отсутствие предусмотренной договором порядка стяжки в помещениях квартиры №. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов для устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет 164 566 руб. 00 коп.

05.12.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных недостатками работы и оплаты неустойки за просрочку исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя. Ответчик в добровольном порядке выполнить требования отказался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец (заказчик) заключил договор подряда с ответчиком (исполнитель) на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.1. Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: 1 этап - шпатлевка стен и откосов, монтажные работы в санузле из гипсокартона, разводка воды и канализации в двух санузлах, электромонтажные работы; 2 этап - кафельные работы в двух санузлах стяжка пола; 3 этап - напольное покрытие, наклейка обоев, установка дверей, установка розеток и выключателей. 

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 250 000 руб. 00 коп. Оплата по каждому этапу производится наличными денежными средствами в следующем порядке: 1 этап: 75 000 руб. 00 коп. при заключении договора, 2 этап: 87 500 руб. 00 коп. при начале выполнения 2 этапа, 3 этап: 87 500 руб. 00 коп. при сдаче объекта заказчику по вышеуказанным работам.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены некачественно, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях санузла 1 и 2 имеются неровности плоскости облицовки керамической плиткой стен, составляющие 4 мм, что не соответствует таблице 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствует предусмотренная договором подряда стяжка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов составляет 164 566 руб. 00 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. относимым и допустимым доказательством факта некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. работ, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке. В частности, ответчиком не приведено доводов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, не заявлено о назначении в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы по делу, учитывая, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу некачественно выполненными работами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 164 566 руб. 00 коп. В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. При этом расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп. судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что выполняемые по договору подряда работы были разделены на 3 этапа (п.1.1 договора), оплата по договору также производилась поэтапно (п.2.3. Договора), срок завершения работ до 31 января 2019г. (п.3.1. Договора).

В свою очередь, договор не содержит указаний на сроки выполнения отдельных этапов работ, которым соответствует отдельная оплата (цена их выполнения), равно как и материалы дела не содержат сведений о том, на каком этапе была допущена просрочка выполнения работ. В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 97 500 руб. 00 коп., исходя из общей цены договора, при условии, что цена выполнения отдельных видов работ была предусмотрена договором. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заказчик претензий по срокам выполнения работ не имел.

В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. за добровольный отказ от исполнения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку возможность взыскания подобной неустойки указанный пункт не предусматривает, а в материалах дела отсутствует такая претензия и доказательства ее направления ответчику.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. ввиду их необоснованности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Суд, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, полагает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

Также суд находит обоснованными и подтвержденными исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб. 14 коп. и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, компенсацию материального ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 164 566 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 250 руб. 14 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2021г.

Председательствующий: