Дело № 1-220-2017

№ 11702320024140851

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Новикова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 октября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 02.04.2012 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11.04.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.04.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.06.2017 условно-досрочно на 09 месяцев 24 дня;

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 находился в коридоре у кабинета 

<

...> в здании ОМВД России по Мариинскому району, расположенному по 

<

...>. Действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- 

<

...> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1, который находился в здании ОМВД России по Маринскому району в состоянии алкогольного опьянения, отказывался исполнить законные требования сотрудника полиции-покинуть здание ОВД, заведомо зная о служебном положении М., который находился в форменной одежде сотрудника полиции, т.е. являлся должностным лицом правоохранительных органов и соответственно представителем власти, нанес последнему удар 

<

...> в область лица справа, чем причинил 

<

...>, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, 

<

...>. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств о нахождении ФИО1 в указанном состоянии и его влиянии на совершение преступления представлено не было. Также суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку это обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, наказание должно быть назначено ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда от 11 апреля 2014 года. С учетом правил п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая все обстоятельств дела и личность подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Мариинского городского суда от 11 апреля 2014 года. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 07.11.2017 года. 

СОГЛАСОВАНО: Судья- ___________________________________Л.Г. Кралинова