К делу № 2а-1869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 23 апреля 2025 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСПела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своего требования указала, что в рамках возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства о взыскании с нее задолженностей по кредитным обязательствам на общую сумму 810 785,27 руб. 18 марта 2025г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановлением о принятии результатов оценки принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которого была определена в сумме 492 680 рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2025г. о принятии результатов оценки, т.к. рыночная цена автомобиля 

<

данные изъяты> гораздо выше, чем установлена судебным приставом-исполнителем. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 иск не признал, пояснив, что постановление о принятии результатов оценки является законным, т.к. в нем указана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная оценщиком, которая обязательна для судебного пристава-исполнителя.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк», представитель заинтересованного лица ООО «ЭОК «Приоритет» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В постановлении от 18.03.2025г. об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 указала стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 492 680 руб., указанная в отчете оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» №Ю-776-03/25 от 10.03.2025г., поэтому оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, поэтому в судебном порядке истец вправе оспорить результаты оценки путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства к оценочной организации.

При этом надо иметь ввиду, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Также следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>г.