Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А., 

защитника подсудимой-адвоката Варухиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ч.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 мая 2018 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

.. .. ....г. около ....... минут ФИО1, находясь у сторожки, расположенной по ул.....г....., где действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, с целью тайного хищения чужого имущества, выбил ногой пластиковое окно, через которое незаконно проник в помещение сторожки и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного помещения имущество, принадлежащие Ч.С.В., а именно: бензопилу «.......» стоимостью 15000 рублей, шуроповерт «.......» стоимостью 4500 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, строительный степлер стоимостью 1500 рублей, две коробки с металлическими скобами стоимостью 500 рублей за одну коробку, общей стоимостью 1000 рублей, канистру емкостью 5 литров, стоимостью 250 рублей, с находящимся в ней бензином стоимостью 36.80 рублей за литр, всего на сумму 184 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ч.С.В. значительный ущерб на общую сумму 24 434 рублей. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.34-38,127-130), где ФИО1 показывал, что .. .. ....г. он находился в гостях у И.Е.Ю., у которого остался ночевать. Около ....... час. он вышел на улицу и прогуливаясь по улице и услышал голоса, он пошел в сторону откуда раздаются голоса и пришел к строящемуся зданию. Когда он туда пришел людей там не было, свет не горел. На территории находилось какое-то строение-сторожка. Он, подойдя к сторожке, свет в которой не горел, дернул за дверь, она была закрытой, он обошел вокруг сторожки, включив фонарик, через пластиковое окно посмотрел, что внутри помещения, увидел, что лежат какие-то инструменты. Людей в данном помещении не было. В этот момент у него возникла мысль совершить кражу инструментов из данного помещения. Осмотревшись вокруг, и убедившись, что никого нет, ФИО1 разбил стекло, пнув по нему. Через данное окно, он проник внутрь помещения. Когда он находился внутри, посветил фонариком вокруг, и увидел, что с правой стороны от входа стоит мешок, он посветил в него, в нем лежали: шуроповерт, бензопила, рядом с мешком увидел пакет черного цвета, в котором лежали степлер строительный и две коробки скоб. Посветив фонариком во всем помещении, он увидел, что есть еще инструменты. Он в мешок, который стоял справа от входа и в котором находились шуроповерт и бензопила, положил еще дрель, которую нашел там же на полу рядом с мешком. Также он украл еще канистру с бензином емкостью 5 литров. После этого, взял похищенное и вылез через окно данного помещения, через которое залез. Кражу он совершил около ....... часов. С похищенным имуществом он пришел к дому И.Е.Ю., где все спрятал за стайкой, после чего зашел в дом и лег спать. Утром .. .. ....г. около ....... часов И.Е.Ю. уехал, а он около ....... часов вышел из дома И.Е.Ю. взял при этом пакет и мешок с инструментами, которые похитил и пошел в сторону остановки. Когда он проходил мимо магазина «.......», около ....... часов, то он увидел рядом с магазином автомобиль «.......», и в это же время из магазина вышел мужчина, который подошел к «.......», начал в нее садиться. Он подошел к данному мужчине и предложил у него купить инструмент, сказал при этом, что он не ворованный, продает, так как срочно нужны деньги. Мужчина поверил и купил весь инструмент за 2000 рублей

Подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Ч.С.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.20-22), где Ч.С.В. показывала, что по адресу ул.....г..... у нее имеется участок, на котором строит приют для животных, также построена сторожка, в котором хранятся принадлежащие ей инструменты. .. .. ....г. около ....... часов она была на своем участке по ул.....г....., когда уезжала было все в порядке. .. .. ....г. ей позвонили и сообщили о том, что была совершена кража из сторожки. Приехав, Ч.С.В. обнаружила, что из сторожки были похищены: бензопила фирмы «.......» стоимостью 15000 рублей, шуроповерт «.......» стоимостью 4500 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, строительный степлер стоимостью 1500 рублей, две коробки с металлическими скобами стоимостью 500 рублей за одну коробку, общей стоимостью 1000 рублей, канистра емкостью 5 литров, стоимостью 250 рублей, с находящимся в ней бензином стоимость которого 36.80 за литр, всего на сумму 184 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 434 рублей. 

Потерпевшая Ч.С.В. показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, в дополнение пояснила, что сторожка предназначена для временного нахождения рабочих, они могут там принять пищу, отдохнуть, по ночам она запирается, в ней никто не ночует, а также для хранения в ней инструментов, использующихся при строительстве.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П.С.О., данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.25-27), где П.С.О. показывал, что с .. .. ....г. он не официально начал работать у знакомой Ч.С.В., занимаемся строительством приюта для животных на земельном участке по ул.....г...... Работает у Ч.С.В. несколько человек, каждый день без выходных. Рабочий день начинается с ....... часов до ....... часов. В конце рабочего дня все инструменты, которыми работали, заносятся в подсобное помещение, которое расположено на территории участка. В данном помещении стоит печь (буржуйка), чайник, в нем обедают, отдыхают. Само помещение деревянное, имеет два небольших пластиковых окна, одно из которых глухое, другое открывается, вход осуществляется через металлические двери, которые закрываются на врезной замок. Все инструменты, которыми работали, принадлежат Ч.С.В. Последний раз в помещении сторожки он был .. .. ....г. в течении дня, в конце рабочего дня все инструменты, которые находились в исправном состоянии, а именно: бензопилу «.......», шуроповерт «.......», электродрель, строительный степлер занесли и положили в помещении сторожки. Он точно помнит, что в помещении подсобки находились две коробки с металлическими скобами, на полу стояла канистра емкостью 5 литров, с бензином. .. .. ....г. он как обычно пришел на работу около ....... часов и обнаружил, что разбито стекло в подсобном помещении. Он сразу же об этом по телефону сообщил Ч.С.В., сам в помещение не заходил. Ч.С.В. сама приехала, открыла двери, и оказалось, что из помещения были похищены электроинструменты. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (т.1, л.д.5-6), осмотрено помещение сторожки, расположенной по адресу: ул.....г....., которая представляет из себя строение из ОСП размером около 4м х 6м, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на два врезных замка. На момент осмотра целостность входной двери и замков не нарушена. В сторожке имеется два пластиковых окна, одно из которых расположено слева от входной двери, целостность которого не нарушена. Второе окно расположено напротив входа, в данном окне разбит стеклопакет, рама окна закрыта, на раме в нижней части имеется след орудия взлома. С места происшествия ничего не изъято. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от .. .. ....г. (т.1, л.д.87-95), ФИО1 на территории участка, расположенного по ул.....г..... указал на подсобное помещение и пояснил, что именно в данное помещение он проник около ....... часов .. .. ....г. и совершил из него кражу.

Согласно протоколу явки с повинной от .. .. ....г. (т.1, л.д.31), согласно которому ФИО1 поясняет, что он, находясь у своего знакомого И.Е.Ю. вышел на улицу и, подойдя к соседнему дому зашел в его ограду. Там, в сарае он увидел электроинструменты, которые он сложил в пакет и ушел. По дороге на остановку он продал электроинструмент водителю ........

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.А. пояснил, что .. .. ....г. он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД по г.Новокузнецку К.В.О. просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «.......» по ул.....г...... Из просмотренных видеозаписей усматривалось, что автомобиль «.......» к помещению указанного магазина .. .. ....г. за период времени с ....... час. по ....... час. не подъезжал. Однако, у указанные видеокамеры захватывают не всю прилегающую к магазину территорию, у них имеются «слепые зоны», то есть зоны не попадающие в объектив камер, при этом данные зоны достаточно больше по площади, и возможность нахождения автомобиля «.......» .. .. ....г. в период времени с ....... час. по ....... час. у магазина «.......» полностью не исключается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания самого ФИО1 суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. 

О причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют, в том числе его показания, показания потерпевшей Ч.С.В., свидетеля П.С.О., исследованные письменные доказательства по делу.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии судом признаются достоверными, суд считает, что они должны быть заложены в основу приговора, так они были даны подсудимым после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона о его праве не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы подсудимого проводились в присутствии защитника.

Показания ФИО1 о месте и способе совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, т.к. причин для оговора ими ФИО1 не установлено, равно как и сам подсудимый не заявлял об этом. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не содержат каких-либо существенных противоречий. Потерпевшая и свидетель по делу допрошены в установленном законе порядке.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что .. .. ....г. около ....... минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, с целью тайного хищения чужого имущества, выбил ногой пластиковое окно, сторожки, расположенной по ул.....г....., через которое незаконно проник в помещение сторожки и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного помещения имущество, принадлежащие Ч.С.В., а именно: бензопилу «.......» стоимостью 15000 рублей, шуроповерт «.......» стоимостью 4500 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, строительный степлер стоимостью 1500 рублей, две коробки с металлическими скобами стоимостью 500 рублей за одну коробку, общей стоимостью 1000 рублей, канистру емкостью 5 литров, стоимостью 250 рублей, с находящимся в ней бензином стоимостью 36.80 рублей за литр, всего на сумму 184 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ч.С.В. значительный ущерб на общую сумму 24 434 рублей. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом свое деяние подсудимый совершил с прямым умыслом, так как осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Ч.С.В., предвидев при этом причинение имущественного вреда потерпевшей и желал завладеть ее имуществом. 

Корыстный мотив подсудимого подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное имущество, но и объективным поведением подсудимого после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Преступный умысел ФИО1 довел до конца, поскольку скрылся с похищенным имуществом с места преступления и в последствии им распорядился, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы, как оконченное преступление. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 неправомерно, без согласия потерпевшей проник в сторожку, которая по мнению суда является помещением, поскольку предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Ч.С.В. в сумме 24434 рублей, по мнению суда, с учетом имущественного положения потерпевшей – размера ее дохода и ежемесячных расходов, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, является значительным для нее, таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ......., признает гражданский иск. 

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого.

Между тем, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что, по мнению суда, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, возможны без изоляции от общества подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Ч.С.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 24434 рублей, с учетом признания иска подсудимым, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Гражданский иск Ч.С.В. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1, ......., в пользу Ч.С.В., ......., в счет возмещения ущерба 24 434 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель