Дело № 2-115/2025 г. 

46RS0011-01-2024-002356-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И., 

при секретаре Доценко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Niva (ВАЗ), гос. номер № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8 на праве собственности и автомобиля Lifan, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца Lifan, гос. номер № были причинены технические повреждения. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор №. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом не был указан способ страхового возмещения. В последующем в личном кабинете на сайте ответчика истец направил обращение с указанием способа возмещения, а именно направления на восстановительный ремонт. Автомобиль был осмотрен страховщиком, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт. Ему было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований об организации ремонта транспортного средства. С учетом последующего уточнения заявленных требований, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 195 453 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в сумме 209 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что при первоначальном обращении истца в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, истцом не был указан способ страхового возмещения, только указаны реквизиты банковского счета. При этом в последующем, в адрес ответчика истцом по электронной почте было направлено заявление о возмещении страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт, однако ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было, от ответчика поступили на счет истца денежные средства, которые в последующем были возвращены страховой компании. Так же возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом соблюден досудебный порядок. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 направила возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты, тем самым истец заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца до разумных пределов в связи с их несоразмерностью, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Так же направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. в районе 

<

адрес> по проезду Магистральный 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Niva (ВАЗ), гос. номер № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8 на праве собственности и автомобиля Lifan, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца Lifan, гос. номер № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №.

Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля Niva (ВАЗ), гос. номер № ФИО9, который вину признал, о чем имеется отметка в п.15 извещения и дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. При этом в заявлении ФИО1 способ выплаты страхового возмещения не выбран. В п. 4.2 заявления указаны реквизиты банковского счета, при этом способ осуществлении страхового возмещения не выбран. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Lifan, гос. номер №. 

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что страховщиком был установлен факт отсутствие в регионе истца станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО, в связи с чем в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по реквизитам банковского счета, представленным истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которое страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 921,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил возврат денежных средств в размере 69 921,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Lifan, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan, гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 453 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 726 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно произведена выплата страхового возмещения в размере 69 921,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 804,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил возврат денежных средств в размере 69 921 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года от истца поступил возврат денежных средств в размере 58 804 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года ответчик повторно выплатил истцу с траховое возмещение в размере 69 921 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

года ответчик повторно выплатил истцу с траховое возмещение в размере 58 804 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 номер счета 40№, куда были переведены денежные средства, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ при возврате денежных средств страховой компании ФИО1 указывал, что на необходимость использования ответчиком другого банковского счета при переводе денежных средств. 

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу, том, что между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определении способа страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, при рассмотрении указанного обращения страховщик обязан был исходить из требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а следовательно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №У-24-99516/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, в настоящее время он потерял интерес к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 195 453 рубля, а так же неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик так же ходатайствовал об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как было указано выше, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным отказано.

Аналогичные требования истец заявил в исковом заявлении, однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку.

Как следует из разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, как следует из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (об организации и оплате восстановительного ремонта) истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков в виде страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 921,50 рублей, последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта после утверждения акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения, на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ФИО1 способ выплаты страхового возмещения не выбран. 

Более того, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику истец указывал, что не согласен на осуществление страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, настаивал на восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Из заявления ФИО1 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит согласовать и направить его на СТО «Автолюкс 46», что ответчиком сделано не было. 

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan, гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 453 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 726 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 195 453 рубля. 

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

При этом совокупный размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 15 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 726 руб. 50 коп. (195 453 рубля/2). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в сумме 209 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В рамках указанного договора ФИО1 уплачено ФИО7 35 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд считает, что им данные расходы понесены обоснованно.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (написание претензии в адрес ответчика, составление заявления в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 636 рублей (11 636 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 195 453 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 97 726 рублей 50 копеек; почтовые расходы в сумме 209 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 498 388 (четыреста девяносто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (195 453 рубля) с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты недоплаченного страхового возмещения включительно, но не более 400 000 рублей суммарной неустойки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 14 636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года. 

Председательствующий Н.И. Смолина