Дело № 2-2809/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Муталибовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» к ФИО2 ФИО5, 3 лицо – Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, о взыскании убытков, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» была ответчик ФИО2 ФИО6. Трудовой договор с Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ назначен новый директор. В п.«Т» статьи 10 трудового договора с ФИО2, заключенного между Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону и ФИО2: - при расторжении трудового договора, руководитель обязан осуществить передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке, основные средства - актом приема передачи и актом проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Работодателем. В нарушение указанного пункта акты приема-передачи и акты проверки бухгалтерской отчетности, не составлялись. При вступлении в должность нового директора сотрудниками МКУ «ЦБЖ» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в учреждении, результате которой выявлена недостача. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации была выявлена недостача основных средств: - Celeron D 33J - 1 шт., стоимостью 16 110,19 руб.; - дистанционный инъектор (ОСА-ПМ) 1 шт. стоимостью 10600 руб.; - дистанционный инъектор (ШМЕЛЬ) 2 шт. стоимостью 22536 руб.(за 2 шт.); - лобзик электрический 1 шт. стоимостью 2675 руб.; - приспособление для отлова 3 шт. стоимостью 7920 руб.; - утюг «Маквелл 3004» 1 шт. стоимостью 532 руб. Всего на сумму 60373руб. 19коп. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Порядок определения размера ущерба при утрате и порче имущества устанавливает ст. 246 ТК РФ. Его размер определяется по фактическим потерям. Исходят из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Но его размер не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Пунктом 3.1.1. Должностной инструкции директора МКУ «ЦБЖ», утвержденной в январе 2016 года Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, с которой ФИО2 ознакомлена при назначении на должность, должность, на руководителя учреждения возлагаются исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и ФИО2, в разделе 6, пунктом 26 предусмотрена полная материальная ответственность руководителя учреждения за прямой ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ. Ответчик не исполнял свои должностные обязанности по организации административно-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечению учета и сохранности вверенного ей имущества, в связи с чем МКУ «ЦБЖ» причинены убытки в размере 60 373руб. 19коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60 373руб. 19коп.

В судебное заседание представитель истца Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, а истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ.

В отношении представителя 3 лица Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» являлась ответчик ФИО2 ФИО7. 

Трудовой договор с Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ назначен новый директор МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных». 

В п.«Т» статьи 10 трудового договора с ФИО2, заключенного между Департаментом ЖКХ и энергетики 

<

адрес> и ФИО1: - при расторжении трудового договора, руководитель обязан осуществить передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке, основные средства - актом приема передачи и актом проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Работодателем. 

В нарушение указанного пункта акты приема-передачи и акты проверки бухгалтерской отчетности, не составлялись. 

При вступлении в должность нового директора сотрудниками МКУ «ЦБЖ» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в учреждении, результате которой выявлена недостача. 

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. 

По результатам инвентаризации была выявлена недостача основных средств: 

- Celeron D 33J - 1 шт., стоимостью 16 110,19 руб.; 

- дистанционный инъектор (ОСА-ПМ) 1 шт. стоимостью 10600 руб.; 

- дистанционный инъектор (ШМЕЛЬ) 2 шт. стоимостью 22536 руб.(за 2 шт.); 

- лобзик электрический 1 шт. стоимостью 2675 руб.; 

- приспособление для отлова 3 шт. стоимостью 7920 руб.; 

- утюг «Маквелл 3004» 1 шт. стоимостью 532 руб. 

Всего на сумму 60373руб. 19коп. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Порядок определения размера ущерба при утрате и порче имущества устанавливает ст. 246 ТК РФ. Его размер определяется по фактическим потерям. Исходят из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Но его размер не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Пунктом 3.1.1. Должностной инструкции директора МКУ «ЦБЖ», утвержденной в январе 2016 года Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, с которой ФИО2 ознакомлена при назначении на должность, должность, на руководителя учреждения возлагаются исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ. 

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом ЖКХ и энергетики 

<

адрес> и ФИО2, в разделе 6, пунктом 26 предусмотрена полная материальная ответственность руководителя учреждения за прямой ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. 

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в компании и соблюдение законодательства при выполнении операций несет ее руководитель. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности (п.2 ст.7 закона).

Из ст.12 указанного закона, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и I документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. 

Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены Методические указания, согласно п. 1.5. которых проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Действие ст. 277 ТК РФ распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Порядок определения размера ущерба при утрате и порче имущества устанавливает ст. 246 ТК РФ. Его размер определяется по фактическим потерям. Исходят из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Но его размер не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Часть 2 ст. 277 ТК РФ предусматривает возможность расчета убытков в соответствии с нормами, устанавливаемыми гражданским законодательством. Такой порядок для расчета убытков может применяться лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель организации должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им организации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого ммущества) и других работников. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях ответчика установлены конкретные деяния и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Истец представил суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда и причины его возникновения, ответчик возражений не заявил, доказательств обратного не предоставил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2011руб. 20коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» убытки на сумму 60373(шестьдесят тысяч триста семьдесят три)руб. 19коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 государственную пошлину2011(две тысячи одиннадцать)руб. 20коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: