Дело №2а-3264/2025

УИД 26RS0023-01-2025-005068-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием административного истца ФИО2, адвоката ФИО5

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский», Отделу МВД России «Минераловодский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд с указанным административным исковым заявлением к Отделу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский».

Определением суда от .............. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Отдел МВД России «Минераловодский» и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что .............. ФИО2 выехал на своём автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT гос. номер .............. из Карачаево-Черкесской республики с членами своей семьи в аэропорт г. Минеральные Воды. Не доезжая шести километров до пункта назначения, автомобиль истца сломался. ФИО2 было принято решение высадить пассажиров, столкнуть машину в безопасное место на обочину дороги и вызвать такси с целью успеть проводить свою жену и близких родственников на рейсовый самолёт до города Москвы, куда они намеривались улететь. Проводив родственников, ФИО2 вернулся в г. Черкесск, по пути следования его автомобиль находился на прежнем месте - на обочине дороги, не создавая никому препятствий и помех. Будучи дома, в г. Черкесске ФИО2 купил все необходимые автозапчасти, искал мастера, который бы помог ему отремонтировать автомобиль. Затем ФИО2 позвонил сотрудник ОГИБДД «Минераловодский» с вопросом, когда он заберет свой автомобиль. ФИО2 ответил ему, что ............... В этот день административный истец выехал за принадлежащим ему автомобилем в г.Минеральные Воды. По месту прибытия, возле его машины административного истца уже ждали сотрудники полиции Минераловодского ОГИБДД, которые произвели осмотр автомобиля и представленный им паспорт транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT гос. номер ............... После осмотра представленных истцом документов, сотрудник указал, что якобы данная автомашина находится в розыске. После чего сотрудники полиции вызвали эвакуатор и увезли ее в неизвестном направлении. При всём при этом никакого акта об изъятии его автомобиля сотрудниками ОГИБДД «Минераловодский» ФИО2 представлено не было. После таких крайне незаконных действий сотрудниками ОГИБДД административному истцу, как пострадавшему, пришлось обратиться к руководству МВД Ставропольского края и в прокуратуру Ставропольского края. Так, согласно поступившего ответа на жалобу за подписью и.о. межрайонного прокурора ФИО4 от .............., следует, что в ходе проверки установлено, что сотрудниками ОГИБДД России «Минераловодский» транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер .............. не задерживалось. Кроме того, указанно, что данный автомобиль в розыске не значится. Ответ от ОГИБДД России «Минераловодский» до настоящего времени не поступил. На основании изложенного просит признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД России «Минераловодский» Ставропольского края, выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер .............., принадлежащего ФИО2; обязать административного ответчика возвратить ФИО2 указанный автомобиль, как его законному собственнику.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель по ордеру - адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский», будучи извещенным судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Отдела МВД России «Минераловодский» и ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, просила отказать по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к скледующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер ...............

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО2 указывает, что .............. по пути в аэропорт г. Минеральные Воды, его автомобиль сломался, в связи с чем, он был вынужден оставить его на обочине дороги. .............. с административным истцом связались сотрудники ОГИБДД с целью выяснения принадлежности спорного автомобиля. Приехав в этот же день на место остановки принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 стало известно об изъятии его автомобиля, в связи с тем, что он находится в розыске. Полагая действия сотрудников ОГИБДД незаконными и нарушающими его права, как законного владельца транспортного средства, ФИО2 обратился с иском в суд.

Права и обязанности сотрудников полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьей 6 которого установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 13 данного федерального закона полиция для осуществления возложенных не нее обязанностей вправе задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В соответствии с подпунктом "ш" пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Пунктом 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 предусмотрено, что полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС "Розыск" ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. (пункт 73 Инструкции).

О выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска (пункт 73 Инструкции).

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят(пункт 76 Инструкции).

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 111.05.1995 N 15-6-95 "О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств" разъяснено, что в тех случаях, когда уголовное дело о хищении автотранспорта расследуется правоохранительными органами иностранного государства, ходатайство о выдаче им автотранспорта, обнаруженного на территории России, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и исполняется в порядке, предусмотренном действующими межгосударственными договорами или сложившейся международной практикой оказания правовой помощи по уголовным делам, а также указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, .............. в 08 часов 51 минута в дежурной части Отдела МВД России «Минераловодский» зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений (далее - КУСП) Отдела МВД России «Минераловодский» сообщение за .............. от сотрудника ОСБ ДПС Госавтоинспекции г.Ессентуки по рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Минераловодский», о том, что на ФАД «Кавказ» 343 км обнаружен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер 

<

***> регион, который числится в розыске за Интерполом. На место происшествие был направлен наряд в составе старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский», оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Минераловодский».

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT объявлен в розыск по VIN номеру .............., дата внесения в базу данных .............., по государственному регистрационному номеру 

<

***> данное транспортное средство в розыске не числится.

.............. гражданин ФИО2 был опрошен капитаном юстиции ФИО7, который пояснил причину оставления вышеуказанного автомобиля на обочине автодороги и что является собственником данного автотранспортного средства с 2017 года, прежний собственник ему неизвестен.

.............. старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский» в присутствии гражданина ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автотранспортное средство было изъято, опечатано пояснительными бирками с подписями участвующих лиц и помещено на территорию стоянки спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г.Минеральные Воды. Также участвующий в осмотре гражданин ФИО2 передал свидетельство о регистрации транспортное средства и ключи от осматриваемого автотранспортного средства, которые упаковались в полимерный пакет, опечатались пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и сданы в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский» (квитанция (расписка) .............. от ...............

Гражданин ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом осмотра места происшествия под роспись.

.............. Отделом МВД России «Минераловодский» направлено уведомление об обнаружении автомототранспортного средства, разыскиваемого по каналам Интерпола в группу НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. ..............).

.............. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Минераловодский» рассмотрены материалы проверки, рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Минераловодский» зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от ...............

По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление признано в межрайонной прокуратуре законным и обоснованным.

.............. заместителем начальника полиции (по ОР) Отдела МВД России «Минераловодский» гражданину ФИО2 направлено уведомление о принятии решения по материалам проверки КУСП .............. от ...............

.............. Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращениям ФИО2, по итогам которой оснований для возврата автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT VIN номер .............. не имеется.

Из ответа на обращения ФИО2 (.............., ..............) за подписью заместителя межрайонного прокурора ФИО4 от .............., следует, что в ходе проверки установлено, что .............. сотрудниками СБ ДПС Ессентуки на ФАД «Кавказ» 343 км на а/м обнаружен автомобиль марки «Volkswagen Passat», который числится в розыске за Интерполом. Розыск объявлен по VIN номеру - .............., дата внесения в базу данных Интерпола - .............., по государственному регистрационному номеру .............. данное транспортное средство в розыске не числится. Автомобиль «Volkswagen Passat», 1991 года выпуска с государственным регистрационным номером .............. регион изъят и помещен на территорию стоянки спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Оснований для возврата данного транспортного средства в настоящий момент не имеется. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия .............. .............. сданы для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Минераловодский». Кроме того, .............. оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Минераловодский», рассмотрев материал проверки, рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Минераловодский», зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Минераловодский» за .............. от .............., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с событием преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление признано в межрайонной прокуратуре законным и обоснованным. Доводы о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами ОМВД России «Минераловодский» подтвердились, в связи с чем, межрайонной прокуратурой в адрес начальника ОМВД России «Минераловодский» вынесено представление, которое находится на рассмотрении.

Согласно ответам на обращения ФИО2 от .............. и от .............., нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников ОМВД РФ «Минераловодский» не установлено.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности того, что автомобиль марки «Volkswagen Passat», который числится в розыске за Интерполом, объявленном по VIN номеру - .............., дата внесения в базу данных Интерпола - .............., приходит к выводу о законности действий сотрудников Отдела МВД России «Минераловодский» по выявлению и задержанию транспортного средства ФИО2

Оспариваемые действия органа полиции, по изъятию и удержанию транспортного средства совершены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии к тому оснований. Действий нарушающих права административного истца со стороны административных ответчиков, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский», Отделу МВД России «Минераловодский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, обязании возвратить транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2025г.

Судья Мельникова Я.С.