/

Дело№ 10-4241/2017

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Станелик Н.В., при секретаре Михиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Таракановой Т.И., адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Супонина А.С. и адвоката Коновалова К.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2017 года, которым

СУПОНИН Александр Сергеевич, родившийся ***года в г. ***, судимый:

- 27 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2011 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 10 июля 2012 года;

- 13 марта 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 16 января 2017 года;

2

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Супонин А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества С.Е.С.., имевшей место 11 марта 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Супонин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и хотел бы, чтобы его судил мировой судья в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что в приговоре не отражено, что потерпевшая настоятельно просила, чтобы его не лишали свободы, поскольку он помогает ей с ребенком, перестал употреблять наркотические вещества, начал проходить медицинскую комиссию для официального устройства на работу. Ссылается на то, что показания, данные им в судебном заседании, не совпадают с его показаниями в ходе предварительного следствия, поскольку если бы он рассказал правду, то его заключили бы под стражу. Не согласен с выводами в части несостоятельности его доводов о том, что он не намеревался выкупить перстень, поскольку он обязательно выкупил бы перстень, но ему не дали такой возможности. Просит приговор отменить и назначить рассмотрение уголовного дела в мировом суде, снизить наказание до пяти месяцев лишения свободы или заменить наказание на исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов К.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание, что содеянное Супониным А.С. это внутрисемейное недоразумение, потерпевшая не желала для Супонина А.С. наказания в виде лишения свободы, с такой же просьбой обращался к суду и его работодатель, прокурор просил назначить условное наказание. Указывает, что Супонин А.С. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, фактически он признал себя виновным в полном объеме, активно содействовал раскрытию преступления и возмещению ущерба путем возврата похищенного, поэтому ссылку суда на рецидив преступлений считает формальной, являющейся препятствием для проявления снисхождения к осужденному. Просит приговор суда изменить, назначив наказание условно.

3

Осужденный Супонин А.С. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, оснований для обязательного участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, защита его прав и интересов в судебном заседании обеспечена участием адвоката. В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Супонина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, свои выводы о виновности Супонина А.С. суд правильно обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С.Е.С.. о том, что 13 марта 2017 ее свекровь Г.П.А. обнаружила пропажу золотой печатки. Они обе подумали, что ее похитил Супонин А.С. По телефону тот подтвердил, что взял печатку и сдал в ломбард.

Свидетель Г.П.А. подтвердила пропажу печатки. Она подумала, что печатку похитил ее сын Супонин А.С, так как больше было некому.

Из показаний свидетеля С.Е.В. - товароведа-оценщика ООО «Голд Кредо», 11 марта 2017 к ней обратился Супонин А.С, предъявив свой паспорт, передал золотую печатку, которая была оценена на сумму 10 416 рублей. За печатку Супонину А.С. было выдано 8 950 рублей.

Свидетель А.Г.М., участвовавший в качестве понятого в ходе проверки показаний Супонина А.С на месте, подтвердил, что Супонин А.С. добровольно без принуждения сообщил о тайном хищении золотого перстня, который он сдал в ломбард. Супонин А.С. показал место, где находился перстень в момент хищения, а также ломбард, в который он сдал этот перстень.

Согласно показаниям сотрудника полиции Ш.А.К. после обращения С.Е.С.. с заявлением о краже он задержал на улице Супонина А.С. и доставил его в отдел полиции.

4

Работодатель осужденного свидетель С.Л.А. охарактеризовала Супонина А.С. с положительной стороны.

Также, в основу приговора судом обоснованно положены: протокол осмотра места происшествия; протокол выемки из ломбарда золотой печатки, и другие доказательства.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части о доказанности вины Супонина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями самого осужденного Супонина А.С, который не отрицал, что взял из сумки матери золотую печатку, которая ранее принадлежала его умершему брату, и сдал ее в ломбард.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а также самооговора осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

При таких обстоятельствах, действия Супонина А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом мнения потерпевшей, суд правильно исключил из обвинения Супонина А.С. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Данное мнение разделяется судом апелляционной инстанции.

5

Оснований для освобождения Супонина А.С. от уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что позднее он собирался выкупить печатку из ломбарда, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в стадии предварительного расследования, розыску имущества, похищенного у С.Е.С., что повлекло возмещение причиненного ущерба; ходатайства потерпевшей С.Е.С.. и работодателя С.Е.С.Л.А. о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Супонину А.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимости назначения осужденному наказания с применением правил ч.

6

2 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

При определении вида наказания суд исходил из установленных фактических обстоятельств, в частности, совершение Супониным А.С. настоящего преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие которых явилось недостаточным. Вновь совершил аналогичное преступление, которое, хотя и отнесено к категории небольшой тяжести, однако с учетом данных о личности осужденного, не позволяет прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку в силу положений уголовно-процессуального закона, суд в вопросах назначения наказания не связан с мнением сторон, в том числе с позицией государственного обвинителя, доводы стороны защиты о том, что ни потерпевшая, ни государственный обвинитель не настаивали на лишении осужденного свободы, не могут служить основанием к снижению осужденному назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Супонину А.С. - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера, поскольку при его назначении судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

7

Таким образом, доводы жалоб о несправедливости приговора, о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что он перестал употреблять наркотические средства и намерен официально трудоустроиться не влияют на законность принятого судом решения.

Довод осужденного о том, что настоящее уголовное дело необходимо рассматривать в мировом суде, не основан на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2017 года в отношении СУПОНИНА Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий