Дело № 12-325/2025

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2025 года г. Венев Тульская область

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250731257164 от 31.07.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28.08.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250731257164 от 31.07.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28.08.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> она не управляла, за рулем находился ее супруг ФИО2, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 04526223629, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан в том числе ФИО2

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Допросив свидетеля ФИО3 посредством видеоконференц-связи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысила установленную скорость движения 90 км/ч на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 114 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до 02.04.2027.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250731257164 от 31.07.2025, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств ее невиновности.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0452623629 от 28.09.2024, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан, в том числе ФИО2

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО2 показал, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилось в его пользовании по адресу: 

<

адрес>. В это время он ехал с 

<

адрес>. В момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился он.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810571250731257164 от 31.07.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28.08.2025 подлежащими отмене, а производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250731257164 от 31.07.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 28.08.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Тимашов