Дело № 2-438/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50000 рублей на срок 24 месяца под 49,9 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет. В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» изменено на ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. Размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи прав истцу составил 55323 рубля 17 копеек, в том числе основной долг – 40 457 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 255 рублей 72 копейки, иные платежи, предусмотренные договором – 4610 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50713 рублей 17 копеек, в том числе основной долг – 40 457 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 255 рублей 72 копейки, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на срок 23 месяца, под 49,9 % годовых.

С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по возврату кредита в порядке, установленном графиком платежей, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производила не в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной выпиской по счету. 

Согласно п.1.1 Устава ПАО «Почта банк» фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» изменено на ПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № №, по условиям которого истец приобрел права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 02.10.2017 г. размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленному в материалы дела расчету составляет 55323 рубля 17 копеек.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов делу усматривается, что кредитным договором установлена периодичность платежей, заемщику предоставлено право погашать задолженность по кредиту аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что последняя операция уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Кроме того, кредитным договором и графиком платежей предусмотрено погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями, ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору истец обратился 16.07.2018 г. Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 713 рублей 17 копеек был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа № до окончания срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок для уплаты кредита согласно графику платежей), неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 29 дней, следовательно, срок исковой давности подлежит продлению до 6 месяцев, то есть на 3 месяца 1 день, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к ФИО1 направлен в суд 13.02.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года.

Судья Ю.А. Чащина