Дело № 5-734/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Фролова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу г.Барнаул, около дома № по 

<

адрес>, был обнаружен ФИО1, который катил тележку с маркировкой «Лента». Сотрудником полиции ОВ ППСП ОП по Октябрьскому прайону УМВД России по г.Барнаулу старшим сержантов К. на основании п.1 ч.2 ст.14 ФЗ «О полиции» ФИО1 было выдвинуто требование остановиться для выяснения обстоятельств по факту хищения тележки, т.к. имелись достаточные данные подозревать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Однако на данное требование ФИО1 ответил категорическим отказом и побежал в сторону 

<

адрес>, на требование К. остановиться последний не отреагировал и продолжал бежать. Около дома № по 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками, при задержании оказал сопротивление, пытался вырваться, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение их законному распоряжению, а именно покинуть помещение бара, чем воспрепятствовал исполнению их служебных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 возражал против изложенного в протоколе, указав, что тележку он не крал, она была предоставлена ему знакомым, работающим в гипермаркете «Лента» с целью довезти купленные продукты до дома, после чего тележку он намеревался возвратить. Данные обстоятельства были пояснены им и сотрудникам полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, показания свидетеля В., оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1. КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и другие обстоятельства, указанные в данной статье.

Суд, согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В подтверждение факта неповиновения ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника полиции и воспрепятствования им исполнению ими служебных обязанностей судье в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта сотрудников полиции В. и К., объяснения Б..

Однако как следует из указанных документов, а также из показаний свидетеля В., на момент предъявления требований ФИО1 никаких сообщений о преступлении и иных данных из которых следовало бы, что совершено преступление, у сотрудников полиции, а также в ОП по октябрьскому району не имелось, заявление о привлечении к уголовной ответственности от сотрудника ТК «Лента-97» поступило лишь после обращения сотрудников полиции о задержании ФИО1 с тележкой их магазина.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.14 ФЗ «О полиции», на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ст.91 УПК РФ такое право предоставлено лишь органам дознания, дознавателю и следователю.

Таким образом, на момент совершения вменяемых ФИО1 действий у сотрудников полиции отсутствовали основания для его остановки, выяснения каких- либо обстоятельств, а также не имелось полномочий на его задержание, в связи с чем требования их нельзя признать законными.

Также не нашло своего подтверждения наличие со стороны ФИО1 каких-либо действий, которые воспрепятствовали сотрудникам полиции исполнять их служебные обязанности.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня получения копии постановления.

Судья Фролова Н.Е.