Дело № 2- 987/2017 

23 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ДД.ММ.ГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГ адвоката Оганесяна А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что является долевым сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает в указанной квартире. Неоднократно устраивал скандалы. В декабре 2016 года истец выехала из квартиры. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой.

Истец в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что выехала из квартиры в связи с неоднократными скандалами с ответчиком. Кличи от квартиры истец имеет. С декабря 2016 года истец в квартире не была, вселиться не пыталась, боясь скандалов с ответчиком.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что истец добровольно выехала из квартиры. Истец имеет ключи от квартиры. Комната, которую занимала в квартире истец, не имеет замком на двери. Ответчик в период проживания истца в квартире неоднократно делал истцу замечания по поводу необходимости содержания квартиры в порядке. Бытовые конфликты между истцом и ответчиком возникали в связи с неприбранностью в квартире в местах общего пользования (ванна, кухня, туалет). Ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой. Замки на входной двери не менялись. Истец имеет возможность пользоваться квартирой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, с доводами истца согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.101, 141), не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО4 (ранее ФИО5) Н.В. – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли (выписка из ЕГРН л.д.25-27).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), что подтверждается справкой о регистрации (л.д.22).

Согласно пояснениям истца, а также третьего лица ФИО3 они выехали из квартиры в декабре 2016 года в квартиру сына в связи с скандалами со стороны ответчика (протокол судебного заседания л.д.32-35).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что истец выехала из квартиры добровольно, замки в квартире не менялись, ответчик истца из квартиры не выгонял (л.д.51-54 протокол судебного заседания).

По материалу КУСП 9657 от 17 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2016 года (л.д.86). В данном постановлении указано, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что очевидцем конфликтов между истцом ответчиком не был. Ответчик рассказывал свидетелю, что между истцом и ответчиком были разногласия на бытовой почве (протокол судебного заседания л.д.89-92).

По материалу КУСП 10382 от 08 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года (л.д.86). В данном постановлении указано, что между ФИО2 и ФИО1 происходят конфликты на бытовой почве (л.д.113).

По материалу КУСП 7856 от 04 августа 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года (л.д.86). В данном постановлении указано, что между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора (л.д.124).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 (третье лицо) между ним и истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны происходили конфликты на бытовой почве по факту ремонта квартиры, поддержания порядка в квартире, уплаты коммунальных платежей (л.д.127-129).

Исходя из изложенных обстоятельств, не нашел своего подтверждения факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой. Выезд истца из квартиры носил добровольный характер. Истец имеет ключи от квартиры, с которой выехал. Ответчик не менял замки на входную дверь на квартиру и не ставил замки на дверь от комнаты, где проживает истец. Сам истец после выезда из квартиры в нее не возвращался.

Сам по себе факт бытовых противоречий между истцом и ответчиком по поводу поддержания порядка в квартире, а также взаимные ссоры по данному вопросу не подтверждают факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья 

И.А. Андреев