П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикуриной К.А., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В.,

потерпевшей М.С.И.., представителя потерпевшей Б.М.М.. - С.В.В.., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.09.2002 года Павловским городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 03.05.2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24.03.2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

(1) 20 декабря 2015 года в период с 09 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к своему знакомому Б. О.В., проживающему в бане на территории дома 

<

адрес>. 

В указанный период времени и месте между Б.О.В.. и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.В.., опасного для жизни человека. 

20 декабря 2015 года в период с 09 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.О.В.., опасного для жизни потерпевшего, нанес не менее 16 ударов кулаками и ногами по голове, шее, телу и конечностям Б.О.В..

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. О.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоизлияний под оболочки мозга в правой затылочной области, закрытого перелома левой скуловой кости с кровотечением в лицевые пазухи, ушибленных ран (3), кровоподтёков (7), ссадин (14) головы, ушибленной раны слизистой верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на область лица и в правой лобно-височной области; тупая травма шеи в виде неполного перелома правого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом подъязычной кости, переломы тела и рожка щитовидного хряща справа с кровоизлияниями вокруг с переходом на область голосовых связок, кровоподтёков шеи (2); тупая травма грудной клетки в виде прямых разгибательных переломов грудины в 3-м межреберье, 9, 10 ребер слева по среднеподмышечной линии, непрямых сгибательных переломов 2-7 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями вокруг, кровоподтёка грудной клетки, кровоподтёк левой кисти. Вышеуказанная сочетанная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть Б.О.В.. от развития острой дыхательной недостаточности. Между причинением данной травмы Б. О.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

(2) 31 декабря 2015 года в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> где совместно с Б.А.И.. распивал спиртные напитки. 

В указанный период времени и месте между Б.А.И.. и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Б.А.И.., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

31 декабря 2015 года в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б.А.И.., в ходе ссоры вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя неустановленный следствием нож, нанес проникающее колото-резаное ранение грудной клетки во 2-м межреберье справа с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной плевры, правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость 500 мл, с кровоизлияниями вокруг. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть Б.А.И.. от острой кровопотери вследствие ранения правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость. Таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением Б.А.И.. вышеуказанного ранения правого легкого и наступлением его смерти. 

Кроме того преступными действиями ФИО1 Б.А.И.. причинены колото-резаные раны живота (1), поясничной области (1), левого предплечья (1), левого бедра (1), резаная рана концевой фаланги 3-го пальца правой кисти с повреждениями мягких тканей, царапины (4) правого бедра. Данные повреждения при обычном течении у живых лиц вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотивов совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и степенью тяжести причиненного вреда жизни потерпевших. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 01.01.2016 года (т.4 л.д.2-4), от 25.03.2016 года (т.4 л.д.32-36) и в качестве обвиняемого от 01.01.2016 года (т.4 л.д.10-13), от 01.04.2016 года (т.4 л.д.42-44), от 31.08.2016 года (т.4 л.д.62-68).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.01.2016 года (т.4 л.д.2-4), инкриминируемое ему по ч.1 ст.105 УК РФ преступление он не совершал, потерпевшего Б.А.И.. не знает и никогда не видел. Где находился с 30 по 31 декабря 2015 года, не помнит. От дачи дальнейших показаний, пользуясь правом ст.51 Конституции РФ, отказывается. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 01.01.2016 года (т.4 л.д.10-13), следует, что свою вину по предъявленному по ч.1 ст.105 УК РФ обвинению не признает. От дачи показаний, пользуясь правом ст.51 Конституции РФ, отказывается. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25.03.2016 года (т.4 л.д.32-36), следует, что он проживает один в доме по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, проживала Б.М., рядом на участке указанного дома в бане проживал его сосед Б.О.В.. С ним он всегда находился в хороших отношениях. Однако, осенью 2015 года, когда он подрабатывал у Н.Н., который проживает в доме по соседству с домом ФИО11, то ФИО11 через забор, разделяющий их дома крикнул ФИО2, что застрелит его, если он проникнет на территорию Б.. ФИО2 ответил, что тот его не интересует и попросил не мешать работать. Кроме этого случая никаких конфликтов с Б. не было. Б. может охарактеризовать, как вспыльчивого, агрессивного человека с «острым» языком. 17 декабря 2015 года ФИО2 занял у Б. 8 сигарет, которые пообещал вернуть после получения им пенсии. 19 декабря 2015 года ФИО2 получил пенсию. 20 декабря 2015 ФИО2 находился у себя дома. С 09 часов до 11 часов направился в ларёк в д. Новое Щербинино Павловского района Нижегородской области. По дороге решил зайти к Б., чтобы вернуть 8 сигарет, которые занимал ранее. ФИО2 подошел к бане, постучал в дверь. Открыл Б. и спросил, с какой целью ФИО2 пришел. ФИО2 сказал, что пришел отдать сигареты. Б. впустил его внутрь бани. Сразу после того, как он зашел в предбанник, Б. стал беспричинно оскорблять его грубой нецензурной бранью, а именно назвал его козлом, что является крайне оскорбительным для человека, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, а также угрожал ему убийством. Сразу после этих слов ФИО2 почувствовал сильную обиду и в связи с этим у него возник умысел на причинение тому телесных повреждений, он нанёс тому удар кулаком левой руки в правую половину лица. Поскольку Б. был инвалидом, то после удара упал на пол и лежал на спине. После этого ФИО2 стал наносить удары левой ногой (он является левшой) в верхнюю часть туловища Б.. Всего было нанесено два удара ногой. Это происходило в промежуток между 9 и 11 часами. После этого Егорычев вышел из бани и направился в д. Новое Щербинино, чтобы купить сигарет. Когда он выходил из бани, то Б. подавал признаки жизни, дышал и кряхтел. Убивать его ФИО2 не хотел. Хотел лишь проучить, чтобы тот более не высказывал в его адрес подобные выражения, так как они сильно его оскорбили. После того, как он сходил в ларек в д. Новое Щербинино, он пошел в пос. Тумботино за продуктами, где находился весь день и домой приехал лишь вечером на машине друга Х.И.. Вернулся он уже в вечернее время, было темно. С 21.12.2015 по 27.12.2015 ФИО2 находился в камере для содержания административно задержанных ИВС МО МВД России «Павловский», куда попал по решению мирового суда за административное правонарушение. В один из дней его пребывания там, к ним в камеру доставили М.С., которого знает давно и познакомился в ФКУ ИК-1, где ФИО2 отбывал наказание. С. пригласил к себе в гости и сообщил, что проживает в 

<

...>. Точного адреса С. не назвал, сказал, что его там все знают. 30.12.2015 ФИО2 решил навестить М.С. в с. Вареж и поехал через г. Павлово на маршрутном автобусе. В с. Вареж он приехал около 18 часов 00 минут и вышел на конечной остановке в с. Вареж. От остановки он направился по центральной улице в сторону местной библиотеки. После этого он пошел в сторону береги р. Ока. Какой-то мужчина, показал ему дорогу к дому. Зайдя в дом, он увидел неизвестного ему ранее мужчину и обратился к нему с просьбой найти М.С.. События, происходившие далее, он помнит крайне смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что как-то попал в другой дом, где не помнит, там находился в компании неизвестных ему людей. Среди них была женщина, возраст около 30 лет, ее сожитель, возраст около 30 лет, кто еще там был, не помнит. Может предположить, что они выпивали спиртное. Через какое-то время очутился в неизвестном доме в компании неизвестного мужчины. Как ФИО2 туда попал, не помнит. Кажется, что с данным мужчиной они выпивали. В какое-то время, между ним и этим мужчиной случился скандал, из-за чего возник, не помнит. В какой-то момент ФИО2 увидел, что данный мужчина замахивается на него сковородкой, чтобы ударить его. Тогда он вынул из левого кармана своей телогрейки складной нож и левой рукой ударил того в область правого бока, куда пришелся удар точнее, не помнит. Сколько ударов наносил ножом, не помнит. Все это происходило в темноте, света в доме включено не было. Сразу после этого, ФИО2 ушел из дома, и пошел по берегу реки в сторону г. Павлово. Идя по берегу, он выбросил в реку нож, которым нанёс ножевые ранения неизвестному мужчине. Через некоторое время, он вышел на трассу возле какой-то остановки, стал ждать автобус в сторону г. Павлова. Подошел автобус, он сел и доехал до Базарной площади г. Павлово. Оттуда пешком дошел до паромной переправы и вернулся в пос. Тумботино. Вечером того же дня, возле магазина «Дикси» его задержали сотрудники полиции и доставили в Следственный комитет. Нож был складной нож, с пластиковой ручкой светло-зелёного цвета. Лезвие ножа было длиной около 10 см и шириной около 1,5 см.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 01.04.2016 года (т.4 л.д.42-44) следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.4 ст.111 УК РФ, признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от 25 марта 2016 года подтверждает в полном объеме. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 31.08.2016 года (т.4 л.д.62-68) следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично. По ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признает в полном объеме, то есть признает, что он имел умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни Б.О.В.. По ч.1 ст.105 УК РФ вину признает частично, так как умысла на причинение смерти Б.А.И.. не имел. В остальном он поддерживает показания данные им ранее в качестве подозреваемого от 25.03.2016, в качестве обвиняемого от 01.04.2016, а также в ходе следственного эксперимента от 07.04.2016, в полном объеме. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Эпизод №1

по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.О.В.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшей, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по следующим основаниям.

Представитель потерпевшей Б.М.М.. - С.. в судебном заседании показала, что она ухаживает за Б.М.М.. и Б.. 19.12.2015 года С. ушла от них в 18 часов. В воскресенье 20.12.2015 года в 12-13 часов муж стал звонить Б., но он не отвечал. У С. закралось нехорошее предчувствие, и они с мужем приехали к Б. около 14-15 часов. Она посмотрела в веранде в окно, увидала, что О. лежит у входа, света дома не было. Позвонила в скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, то она вошла с бригадой в комнату О., он лежал у входа весь в крови. Кровь была под О., на двери и на полу, лицо было избитое. Полиция скоро приехала, сотрудники полиции стали проводить следственные действия. Накануне шел снег и вдоль забора Б. был свежий след в сторону дома ФИО2. Сотрудники полиции все осмотрели, погрузили Б. и отвезли его в морг. С. позвонила социальному работнику Ю., которая ходила к Б. и ухаживала за ними, и спросила, был ли у нее О. 19 декабря, когда получил пенсию. С. ответила, что О. у нее не был. О ФИО2 наслышана. В марте 2014 или 2015 года он должен был освободиться из мест лишения свободы. Б. его боялись. О. не собирался с ним общаться. Однажды они с мужем нашли О. в деревне в состоянии алкогольного опьянения, он получил пенсию и вместе с ФИО2 пили. Такое было часто. Последние два месяца О. не выпивал. О. жаловался на ФИО2, говорил, что он его «достает», не хотел, чтобы у него оставались от пенсии деньги, просил их забирать. ФИО2 человек опасный для общества, его необходимо изолировать. 

Свидетель С.А.А.. в судебном заседании показал, что он с женой приехали к Б. осенью 2015 года, так как О. не отвечал на телефонные звонки. В комнате у О. света не было, собака не лаяла. Посмотрели в окно его комнаты и увидели, что он лежит на полу. Открыли дверь и увидели, что О. лежал в крови. Они вызвали скорую помощь и полицию. Дату и день этого события он не помнит. До случившегося О. жаловался, что побаивается ФИО2.

Из показаний свидетеля С.А.А.., данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными на следствии показаниями и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.132-134), следует, что супруга свидетеля С.В.В.. ухаживала за Б. и его матерью Б.М.М.. Последние являются инвалидами. Б. проживают по адресу: 

<

адрес> Свидетель с супругой на своем автомобиле ездил к Б. домой. Б. может охарактеризовать с положительной стороны, всегда был безотказным, помогал соседям, спиртным не злоупотреблял, выпивал изредка после работы. В марте 2013 года вернулся в деревню Венец после отбытия наказания в виде лишения свободы Е.В.. Прихода ФИО3 очень боялась, поскольку ФИО2 очень жестокий человек, неоднократно судимый. 22 или 23 ноября 2015 года в разговоре с Б. тот сказал, что ФИО2 заходил к Б. и стал его доставать. Он понял, что ФИО2 требует у Б. денег. С. дал совет Б. закрыться и не пускать ФИО2 в дом. Больше у него с Б. разговора на эту тему не было. В 2015 году он с супругой построил небольшой дом на участке Б., который разделил на баню и жилое помещение. Комната отапливалась отдельной печкой, они с супругой сделали ремонт в комнате и 19.11.2015 ФИО11 перешел жить в него. 20.12.2015 они с супругой находились дома. Утром он позвонил Б., тот не отвечал. Свидетель с супругой поехал к Б.. Прибыли около 15 часов, С. прошла к домику Б., в дом не заходила. Заглянули в окно и увидели Б. лежащим на полу. Супруга позвонила в полицию и в скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи открыли дверь в домик, Б. лежал на полу на спине, головой к двери и на лице кровоподтеки. Врачи констатировали смерть Б.. 

После оглашения показаний свидетель С.А.А.. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются тем, что события дела на следствии помнил лучше, более точными и достоверными являются оглашенные показания. 

Свидетель Ю.Л.Н.. в судебном заседании показала, что она ухаживает за Б., так как они оба являлись инвалидами. У Б.М.М.. были сломаны шейки бедер обоих ног, у О. онкология кишечника. С С.В.В.. знакома, та тоже принимала участие в обслуживании этой семьи. 23.12.2015 года Ю. позвонила С. и сказала, что О. в течении дня не отвечает на телефон, они с мужем приехали к ним, О. был уже мертвым. Ю. пошла к ним, там была уже скорая помощь и полиция. О. видела окровавленного в своей комнате, он лежал на животе головой к входу, у него была кровь на голове. 

Из показаний свидетеля Ю.Л.Н.., данных ей в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными на следствии показаниями и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.127-129), следует, что свидетель работает социальным работником с 2013 года. В её обязанности входит уход за больными людьми, инвалидами, гражданами пожилого возраста на основании их заявления и соответствующего решения ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Павловского района». В сентябре 2015 года она приступила к уходу за Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Примерно спустя два месяца стала ухаживать за сыном Б.М.М.. - Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Б. являются инвалидами. Б. проживают по адресу: 

<

адрес>. Б. может охарактеризовать как излишне эмоционального человека, разговаривал тот громко, возможно, на фоне заболевания. Но если с Б. разговаривать спокойно, тот становился доверчивый как ребенок. Спиртным Б. не злоупотреблял, был трудоголиком, управлял личным автомобилем. 20.12.2015, в воскресенье, Ю. на сотовый телефон позвонила С. и сообщила, что со своим супругом приехала к Б. и последний лежит и умирает либо уже мертв. Ю. приехала в деревню и увидела сотрудников полиции около дома Б., скорая медицинская помощь уже уехала и констатирована смерть Б.. Кто мог совершить в отношении Б. преступление, не известно. 

После оглашения показаний свидетель Ю.Л.Н.. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются тем, что события дела на следствии помнила лучше, более точными и достоверными являются оглашенные показания. 

Потерпевшая Б.М.М.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей (т.2 л.д.52-58), показала, что проживала со своим сыном О.. Б.М.М.. является инвалидом 1 группы, ее сын - инвалидом 2 группы. Б. проживала в доме, а ее сын проживал в обустроенной бане со всеми удобствами. К ним часто приходила С.В.В.. вместе с мужем. С. навещала их, помогала по хозяйству им с О.. Кроме нее к ним почти никто не ходил. Исключением был ФИО1, который ходил в гости к О. постоянно. ФИО2 человек злой, агрессивный, постоянно пил. О. с ним общаться не хотел, но ФИО2 настойчиво ходил к нему в гости. Отношения между ними были напряженными. Об обстоятельствах смерти сына ей ни чего не известно, она узнала об этом от С.. Считает, что никто кроме ФИО2, ее сына убить не мог.

Свидетель Я.Н.А.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.221-224), показала, что работает фельдшером в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ОСМП (дислокация р.п. Тумботино). 20.12.2015 года находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 15 часов 08 минут от диспетчера ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ОСМП г. Павлово поступил вызов о выезде к дому 

<

адрес>. В 15 часов 19 минут прибыли по указанному адресу. В это время на улице ожидали мужчина и женщина. Возможно, они были соседями. Женщина с мужчиной указали им на домик, расположенный на территории дома №. Этот домик является баней с пристроем. Пройдя во внутрь домика, ФИО5 увидела мужчину, лежащим на полу, на спине, головой к двери. Как ей стало известно позже, данного мужчину зовут Б.О.В.. ФИО6 признаков жизни не подавал, сознание отсутствовало, зрачки широкие, реакции на свет не было. Кожные покровы были бледные, дыхание отсутствовало, пульса не было. На мужчине имелись трупные пятна, в области левого глаза была гематома, лицо перепачкано кровью, рядом с головой на полу была кровь. Реанимационные мероприятия в виду наличия признаков биологической смерти не проводилось. После констатации смерти Б.О.В.., покинули место происшествия. 

Свидетель Х.И.С.. в судебном заседании показал, что 20.12.2015 года где-то в 19-20 часов ФИО2, отец друга свидетеля, попросил довезти его до д.Венец. В руках у Егорычева было два пакета, с продуктами питания. Поведение его было обычным. Х.И.С. позвонил Б., который приехал на машине через час. 

Из показаний свидетеля Х.И.С.., данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными на следствии показаниями и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.121-126), следует, что свидетель 20.12.2015 около 20 часов 00 минут находился дома. Примерно в это время к нему в дом постучался ФИО1, который является жителем д. Венец Павловского района. ФИО2 является отцом его друга. ФИО2 попросил вызвать ему такси, так как у него были тяжелые пакеты, в которых находились продукты питания. Х.И.С. позвонил другу ФИО7, и попросил его отвезти ФИО2 домой. У Б. имеется автомобиль «Шевроле Нива». Все это время ФИО2 находился около его дома. Через полчаса приехал Б. и забрал ФИО2. Спустя некоторое время позвонил Б., тот ответил, что отвез ФИО2 домой. В тот день ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. 

После оглашения показаний свидетель Х.И.С.. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются тем, что события дела на следствии помнил лучше, более точными и достоверными являются оглашенные показания. 

Свидетель Б.Д.А.. в судебном заседании показал, что 20.12.2015 года ему позвонил ФИО8 и попросил довезти до Венца отца ФИО3, который сидит у него около дома. Б. согласился. Где-то около 20 часов он подъехал к дому Х.И.С.. ФИО2 сидел на лавочке по 

<

адрес>. Б. подвез ФИО2 его до д. Венец, высадил у дома и поехал домой. В пакете Егорычева были продукты питания и коробка сока. 

Свидетель Т.М.А.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.92-94), показал, что проживает в 

<

адрес>. С ним в одной деревне в доме № проживали Б.О. и его мать - Б.М.. С Б. общался редко, с ним мало кто общался, потому что он был нудный и скрытный. Б. может охарактеризовать как болтливого, не отвечающего за свои слова человека. 20 декабря 2015 года, на улице было темно, свидетель совместно со своими друзьями Т.В.М. и С.Ю.К. сидели у свидетеля дома и распивали спиртные напитки. К нему в дом зашел ФИО1, попросил купить бутылку водки, так как тому алкоголь никто не продает, боятся. Т. согласился. Егорычев выдал Т. 150 рублей. Далее, Т. направился в один из домов, в котором купил бутылку водки. Данное действие заняло у него минут 15, все это время ФИО2 находился у него дома. Т. вернулся, отдал бутылку водки ФИО2. ФИО2 ушел.

Свидетель Т.В.М.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д. 204-206), показал, что проживает в дер. Венец. Б.О.В.. он может охарактеризовать как «балабола», который мог наговорить лишнего. 

Свидетель С.Ю.К.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.201-203), показал, что проживает в дер. Венец. 20 декабря 2015 года, точного времени он не помнит, С.Ю.К. пришел к своим друзьям - Т.М.А. и С.Ю.К. в 

<

адрес>, где проживал Т.М.А.. Когда он пришел туда, там все были пьяные. ФИО1 он в тот день не видел. 

Свидетель Г.Л.С.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.95-98), показала, что проживает в деревне Венец. 20.12.2015 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут к ней домой пришел старший по деревне М. и сообщил, что их сосед Б.. найден мёртвым в своей бане. Б. вспыльчивый, но отходчивый, никого никогда не обидит, в конфликтах и драках замечен не был, алкоголем не увлекался. В деревне Венец проживает ФИО1. Осенью 2015 года ФИО2 пришел к ней домой и сказал, что побил Б.. На какой почве произошел конфликт, неизвестно. ФИО2 может охарактеризовать, как жестокого, агрессивного, хитрого и опасного человека, которого боится вся деревня. Чуть больше года назад он вернулся из тюрьмы, где отбывал наказание за убийство своей сожительницы. С тех пор, как вернулся ФИО2, жители деревни стали бояться ходить по улицам.

Свидетель Т.Н.Н.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.153-158), показал, что проживает в дер. Венец. Ранее в его деревне проживал Б.О.В.. Может охарактеризовать того, как вспыльчивого, болтливого человека, который не следил за своими словами. ФИО2 и Б. вместе часто выпивали. ФИО2 может охарактеризовать, как человека агрессивного и наглого, который часто кидался на соседей с кулаками, угрожал ножом. Несколько раз ФИО2 угрожал ему и его сожительнице Г.Л.С.. ФИО2 физически хорошо развит. 

Свидетель Т.К.И.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.99-101), показал, что проживает в дер. Венец. 20.12.2015 находился дома один. С 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут от Т.М.А. и В. узнал, что его друг Б.О.В. убит у себя дома. Сразу после этого он направился в дом к Б.О.В.., где в этот момент уже находилась С.В.В.. с мужем и еще несколько человек. Свидетель зашел в баню и увидел мёртвого Б.О.В.., лежащего на спине, на полу. Его лицо было сильно распухшим, как будто избили. Возле головы была лужа крови. Б.О.В.. может охарактеризовать, как хорошего парня-трудягу. Он неконфликтный, безобидный, алкоголем не увлекался. Врагов у него не было, так как он был инвалидом 2 группы. Б. вел уединённый образ жизни, из дома выходил крайне редко. В гости, кроме ФИО1, к нему не ходили. Б. говорил, что ФИО2 приходит к нему выпить. 

Свидетель Л.С.П.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.135-140), показал, что работает почтальоном. Обслуживает п. Тумботино Павловского района Нижегородской области и близлежащие деревни. 19.12.2015 он разносил пенсию по д. Венец Павловского района Нижегородской области. Около 13 часов 00 минут зашел в дом ФИО1, для того, чтобы отдать ему пенсию. ФИО2 в доме находился один. Л.С.П. выдал пенсию ФИО2. Из разговора с ФИО2, свидетель понял, что ФИО2 собирается за продуктами в магазин. Далее он проследовал в дом Б., выдал им пенсию. Ничего подозрительного в тот день, не заметил. Ранее неоднократно при выдаче пенсии видел ФИО2 в гостях у Б..

Свидетель Е.Г.И.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.109-114), показал, что по адресу: 

<

адрес> находится его дом. В данном доме он не проживает, там проживает его брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. С братом он находится в хороших отношениях, общается часто. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, с ним не ругаются, хорошо общаются. Он человек спокойный, не агрессивный. Врать его брат не умеет. Последний раз он видел своего брата 01.12.2015, он заходил к нему в дом, чтобы проведать. С ним было все хорошо. После этого, он брата больше не видел. Алкоголь его брат употреблял периодически, не злоупотреблял. Б.О.В. он знает на протяжении 20 лет. Его он может охарактеризовать так же с положительной стороны. Насколько ему известно, Б.О.В. и его брат – ФИО2, периодически общались. Б.О.В. живет по соседству с домом, в котором живет его брат. Насколько ему известно, между ними конфликтов не было, по крайней мере, ему о них не известно. 

Свидетель С.Я.А.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.141-146), показала, что проживает с сожителем Е.Г.И.. У ФИО9 в 

<

адрес>, находится родительский дом, в котором проживает его брат, ФИО1. ФИО1 видела редко, около 3-5 раз в год, когда ФИО1 приходил к своему брату. Отношения между ФИО1 и Е.Г.И.. нормальные. ФИО1 может охарактеризовать как скрытного человека, в состоянии алкогольного опьянения тот склонен к агрессии. Про обстоятельства смерти Б.О.В.. ей ничего не известно. 

Свидетель Т.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д. 147-152), показала, что в последних числах декабря, ехала на автобусе по маршруту «р.п. Тумботино – левый берег р. Ока». Она села в автобус около 18 часов 30 минут. В автобусе было 3-4 человека. Рядом с кондуктором сел незнакомый пожилой человек, который громко выражался нецензурной лексикой в автобусе. Т. спросила у кондуктора, кто это, на что кондуктор ответила, что это ФИО1. На остановке в р.п Тумботино, около магазина «Магнит», Егорычев вышел из автобуса и пошел в магазин. 

Свидетель К.В.В. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.159-164), показала, что свидетель до февраля 2016 года работала в магазине «Семь яств», расположенном в 

<

...>. 20.12.2015 она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 50 минут в магазин зашел ФИО1 и приобрел продукты питания на общую сумму около 1000 рублей. 

Свидетель М.Е.Н.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д. 165-170), показала, что работает фармацевтом в аптеке ООО «АФК», расположенной в р.п. Тумботино. 20.12.2015 около 13 часов 00 минут в аптеку зашел ФИО1 и купил 10 флакончиков настойки боярышника. 30.12.2015 в первой половине дня, в аптеку вновь пришел ФИО1 и снова купил 10 флаконов настойки боярышника. Через несколько часов он снова пришел, и купил 10 флаконов настойки боярышника. ФИО2 был в состоянии легкого алкогольного опьянения, сказал, что собирается поехать к другу.

Свидетель С.А.Ф.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.171-176), показала, что проживает по соседству с ФИО1 Может охарактеризовать его как человека злого. В деревне его все боятся, никто с ним почти не общался. 18.12.2015 около 2 часов дня, к ней подошел ФИО1 и стал просить у неё взаймы до пенсии. Пенсию им выдают 19 числа каждого месяца. Она ему отказала. Через несколько дней, узнала, что Б. убили. ФИО2 и Б. периодически общались, между ними происходили ссоры на почве употребления алкоголя. Б. может охарактеризовать положительно, как человека отзывчивого. Но когда он выпивал, становился вспыльчивым и конфликтным. ФИО2 так же в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и конфликтным. 

Свидетель У.Л.А.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д. 183-188), показала, что работает продавцом в магазине ИП «Камнева», расположенном в д. Новое Щербинино. 20.12.2015 года в 11 – 14 часов в магазин зашел ФИО1, житель д. Венец, купил блок сигарет «Донской табак» и бутылку пива, объемом 1,5 литра. 

Свидетель Е.А.П.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.189-194), показала, что проживает в одной деревне с ФИО1 20.12.2015 года около 15 часов 30 минут она проходила по грунтовой лесной дороге, ведущей из д. Венец в р.п. Тумботино домой из магазина. В этот момент ей навстречу попался ФИО2, то есть он шел в сторону р.п Тумботино. Подойдя к ней, ФИО2 остановился, и сказал, что идет к любимой. После ФИО2 упал на колени и сказал: «Вот бы мои родители встали, я бы попросил у них прощение». Далее ничего не говоря, он встал на ноги и пошел в сторону р.п. Тумботино. Как ей показалось, он не был пьян, при себе был пакет с 1,5 литрами пива. 

Свидетель Б.Ю.Г.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д. 195-200), показал, что ФИО1 свидетелю знаком с детства. ФИО2 человек злой и агрессивный. От местных жителей ему известно, что он часто угрожает местным жителям. ФИО2 часто приходил к нему после получения пенсии. 20.12.2015 после очередной пенсии к нему в дом пришел ФИО2. Время было около 14-15 часов, ФИО2 пришел пьяный с пакетом, в котором находилось пиво в объеме 1,5 литра и стопка денежных купюр. ФИО10 накормил его. ФИО2 сидел у него около часа, после ушел. 

Свидетель К.И.В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.207-212), показала, что свидетель работает в МУП «ППАП» кондуктором. Маршрут проходит от левого берега р. Ока и до р.п. Тумботино. В последних числах декабря 2015 года, с 17 до 18 часов в автобус на остановке, которая называется левый берег р. Ока, сел ФИО1 Он проездил примерно 2 круга, причем за проезд платить отказывался, ссылаясь на то, что у него крупные купюры, 1 тысяча рублей. В автобусе он вел себя странно, то плакал, то смеялся. Иногда он выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно. На остановке около магазина «Магнит» Егорычев вышел, также вместе с ним вышла Т.М.А.. Проехав еще один круг и вернувшись к магазину «Магнит», в автобус вновь сел ФИО2, в руках у него был пакет с надписью «Магнит», наполненный продуктами. Он проехал до конечной остановки – «Завод Максима Горького». Она попросила ФИО2 расплатиться, он дал 1 тысячу рублей. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 607 от 19.01.2016 года следует, что при экспертизе трупа гр. Б.О.В.. обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоизлияний под оболочки мозга в правой затылочной области, закрытого перелома левой скуловой кости с кровотечением в лицевые пазухи, ушибленных ран (3), кровоподтеков (7), ссадин (14) головы, ушибленной раны слизистой верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на область лица и в правой лобно-височной области; тупая травма шеи в виде неполного перелома правого большого рога подъязычной кости в области его сочленения с телом подъязычной кости, переломы тела и рожка щитовидного хряща справа с кровоизлияниями вокруг с переходом на область голосовых связок, кровоподтеков шеи (2); тупая травма грудной клетки в виде прямых разгибательных переломов грудины в 3-м межреберье, 9,10 ребер слева по среднеподмышечной линии, непрямых сгибательных переломов 2-7 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями вокруг, кровоподтека грудной клетки, кровоподтек левой кисти. Вышеуказанная сочетанная травма осложнилась острой дыхательной недостаточностью, которая развивается из-за переломов щитовидного хряща, травматического отека вокруг со сдавлением гортани кровоизлияниями, из-за сужения голосовой щели, а также подтверждается вздутием легких, кровоизлияниями под плевру их, жидким состоянием крови, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.5 и п. 6.2.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), что повлекло за собой смерть гр. Б.О.В.. от развития острой дыхательной недостаточности, что подтверждают следующие признаки - наличие крови в просвете дыхательных путей, отек слизистой дыхательных путей, кровоизлияние в области голосовых связок, сужение голосовой щели, вздутие, полнокровие очагово эмфизематозных легких, кровоизлияния под плевру легких. Таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением данной травмы Б. О.В. и наступлением его смерти. 

Принимая во внимание морфологические особенности, количество повреждений, их локализацию в различных областях тела, полагаю, что все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от ударов тупым, твердым предметом (предметами), причем можно сказать, что в область головы было нанесено не менее десяти травматических воздействий, в область шеи не менее двух травматических воздействий, в область грудной клетки не менее трех, в область левой кисти не менее одного травматического воздействия, и поэтому, все повреждения, обнаруженные на трупе гр. Б.О.В.., образовались незадолго до смерти, и не могли образоваться при его падении из положения стоя, с последующим соударением с твердой поверхностью.

Принимая во внимание выраженность, динамику посмертных изменений, отмеченных при исследовании трупа гр. Б.О.В.. в морге и при осмотре трупа его на месте происшествия, можно сделать вывод, что смерть его наступила за 3-8 часов до момента осмотра трупа его на месте происшествия в 17 часов 15 минут 20 декабря 2015 года.

Принимая во внимание морфологические особенности всех вышеуказанных повреждений, можно сделать вывод, что данные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, определить очередность нанесения телесных повреждений не представляется возможным.

После причинения Б. О.В. всех вышеуказанных повреждений, он мог совершать активные, целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, до развития симптомов острой дыхательной недостаточности.

При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа гр. Б.О.В.. этиловый спирт не обнаружен.

Обнаруженный при экспертизе трупа гр. Б.О.В.. рак легких с метастазами в печень носит характер заболевания, которое к вышеуказанной причине смерти отношения не имеет (т.1 л.д.144-157).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №89/607 от 01.07.2016 года следует, что принимая во внимание количество, локализацию и характер повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа гр. Б.О.В.. «... сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-лицевая травма - субдуральная гематома объемом 10мл, субарахноидальные кровоизлияния (4) в правой затылочной области, мелкоочаговое кровоизлияние в коре мозга, закрытый перелом левой скуловой кости с кровотечением в лицевые пазухи, ушибленные раны (3), кровоподтеки (7), ссадины (14) головы, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом на область лица и в правой лобно-височной области; тупая травма шеи - перелом подъязычной кости, переломы тела и рожка щитовидного хряща справа с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияние в области голосовых связок, вздутие, полнокровие очагово эмфизематозных легких, небольшое количество крови в просвете отдельных бронхов, кровоизлияния под плевру, кровоподтеки шеи (2); тупая травма грудной клетки - прямые разгибательные переломы грудины в 3-м межреберье, 9,10 ребер слева по средне-подмышечной линии, непрямые сгибательные переломы 2-7 ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлияниями вокруг со слабыми инфильтративными изменениями, кровоподтек грудной клетки; кровоподтек левой кисти...» и данные следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 «...ФИО1 нанес Б. О.В. удар кулаком левой руки в правую половину лица, после чего ФИО11 упал на пол, и лежал на спине, а ФИО1 нанес ему два удара левой ногой в верхнюю часть его туловища, это было в промежуток времени с 09 до 11 часов, после чего ФИО1 ушел, а Б.О.В.. подавал признаки жизни - дышал и кряхтел...» можно сделать вывод, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа гр. Б.О.В.. при обстоятельствах, показанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 07 апреля 2016 года образоваться не могли - нет соответствия по количеству и локализации нанесенных ударов.

Учитывая наличие кровоизлияний в области всех повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа гр. Б.О.В.. и реактивные изменения в области них (лейкостазы и диапедез единичных лейкоцитов, слабые инфильтративные изменения - судебно-гистологически) и сроки нанесения повреждений Б. О.В., указанные ФИО1 в ходе следственного эксперимента «... в период времени с 09 часов до 11 часов 20 декабря 2015 года...» полагаю, что обнаруженные у Б.О.В.. телесные повреждения могли образоваться в сроки, указанные ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.162-164).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 962 от 25.12.2015 года следует, что у ФИО1 имелась ссадина (1) левой верхней конечности. Повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинило. Не исключается образования данного повреждения в пределах 4-8 суток до осмотра экспертом 24.12.2015 (т.1 л.д.168-170).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №181 от 25.03.2016 года следует, что у ФИО1 (25.03.2016) на момент осмотра повреждений не имеется (т.1 л.д.174).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы от 04.02.2016 года следует, что на представленных на исследование срезах ногтевых платин с пальцев обеих рук ФИО1 и срезах ногтевых платин с пальцев обеих рук с трупа Б.О.В.. обнаружены эпителиальные клетки. На представленных на исследование срезах ногтевых платин с левой руки Б.О.В.. обнаружена кровь человека. На представленных на исследование срезах ногтевых платин с пальцев обеих рук ФИО1 и срезах ногтевых платин с пальцев обеих рук с трупа Б.О.В.. кровь человека не обнаружена. ДНК, выделенная из смеси крови человека и эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с левой кисти Б.О.В.., эпителиальных клеток фрагментах ногтевых пластин с правой кисти Б.О.В.., произошла от Б.О.В.. ДНК, выделенная из эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин кистей обеих рук ФИО1 произошла от ФИО1 (т.1 л.д.180-190).

Из заключения судебной генетической экспертизы №196Э от 21.06.2016 года следует, что кровь, обнаруженная на брюках спортивных черного цвета, принадлежащих ФИО1, изъятых 24.12.2015 в ходе выемки, произошла от Б.О.В.. и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д.196-201).

Из заключения судебной генетической экспертизы № 193Э от 17.06.2016 года следует, что на фрагменте эластичного пористого полимерного материала (фрагменте поролона), изъятом 23.12.2015 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Б.О.В.. и не происходит от ФИО1 (т.2 л.д.18-22).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.12.2015 года, согласно которого 20.12.2015 года в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Нижегородской области от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение об обнаружении трупа Б.О.В.., ДД.ММ.ГГГГ. с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ран лица по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.69); протокол осмотра места происшествия от 20.12.2015 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение бани, расположенной на дворовой территории дома 

<

адрес>. При входе в предбанник обнаружен труп Б.О.В.. Труп лежит на спине, лицом вверх, несколько вправо. Кожные покровы лица, волосы в теменно-затылочной области, опачканы темно-красной жидкостью, местами засохшей. На верхнем веке левого глаза имеется синюшный кровоподтек, рана. На слизистой оболочке верхней губы имеется ушиблиная рана. Из кармана одежды Б.О.В.. изъят сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.70-77); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.12.2015 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение бани, расположенной на дворовой территории дома 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: куртка черного цвета, камуфлированная куртка, банка с окурками, срез поролона со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, контрольный смыв со стены (т.1 л.д.78-87); рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от 20.12.2015 года о получении по телефону сообщения от дежурного «03» об обнаружении 20.12.2015 года в д

<

адрес> трупа Б.О.В.. (т.1 л.д.90); рапорт старшего о/у ОУР МО МВД России «Павловский» от 20.12.2015 года, из которого следует, что, работая по факту обнаружения трупа Б.О.В.., проживающего 

<

адрес> установлено, что с дворовой территории 

<

адрес>, где проживает ФИО1, имеются следы обуви одного человека на снежном покрове, ведущие на дворовую территорию д.7 (т.1 л.д.91); телефонограмма от 21.12.2015 года, согласно которой Б. О.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (головы, шеи, груди), данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Б.О.В.. (т.1 л.д.95); протокол осмотра жилища от 22.12.2015 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен дом 

<

адрес>, где со слов участвующего в следственном действии ФИО9, проживает ФИО1 При осмотре ничего изъято не было (т.1 л.д.96-102); протокол дополнительного осмотра жилища от 23.12.2015 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен дом 

<

адрес>, и изъяты тельняшка с длинным рукавом, черные брюки, синие штаны, серые штаны (т.1 л.д.103-111); протокол выемки от 22.12.2015 года, согласно которого у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т.1 л.д.113-117); протокол выемки от 24.12.2015 года, согласно которого у ФИО1 изъяты толстовка защитного цвета, черные ботинки «молодость», черные штаны, носки черного цвета, серый пиджак, зимняя куртка черного цвета с белым мехом, кофта на молнии синего цвета, черная вязанная шапка (т.1 л.д.119-122); протокол выемки от 23.12.2015 года, согласно которого в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты вещи с трупа Б.О.В..: джемпер клетчатый на застежке, тапок с левой ноги черного цвета, футболка черного цвета, зимние штаны черного цвета, синие трусы, а также образец крови, полученный от трупа Б.О.В.. и концевые срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти руки Б.О.В.. (т.1 л.д.125-127); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.12.2015 года, из которого следует, у ФИО1 получен образец слюны (т.1 л.д.129-131); протокол осмотра предметов от 27.12.2015 года, согласно которого осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: сотовый телефон «Nokia», изъятый 20 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образец слюны, полученный 22 декабря 2015 года в ходе получении образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки и срезы ногтевых пластин с левой руки, изъятые 22 декабря 2015 года в ходе выемки у ФИО1, джемпер клетчатый на застежке, тапок с левой ноги черного цвета, футболка черного цвета, зимние штаны черного цвета, синие трусы, образец крови, полученный от трупа Б.О.В.., концевые срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти руки Б.О.В.., изъятые с трупа Б.О.В.. 23 декабря 2015 года в ходе выемки в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», куртка черного цвета, камуфлированная куртка, банка с окурками, срез поролона со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, контрольный смыв со стены, изъятые 23 декабря 2015 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, тельняшка с длинным рукавом, черные брюки, синие штаны, серые штаны, изъятые 23 декабря 2015 года в ходе дополнительного осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>; толстовка защитного цвета, черные ботинки «молодость», черные штаны, носки черного цвета, серый пиджак, зимняя куртка черного цвета с белым мехом, кофта на молнии синего цвета, черная вязанная шапка, изъятые 24 декабря 2015 года в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.132-139); протокол явки с повинной ФИО1 от 25.03.2016 года, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 20.12.2015 года в период времени с 09 до 11 часов зашел к Б. О.В., который проживает в бане рядом с домом 

<

адрес>. Бажанов оскорбил ФИО2, на что ФИО2 ударил кулаком левой руки в правую половину лица Б., отчего тот упал на пол и лежал на спине. После этого ФИО2 стал наносить удары левой ногой в область головы, шеи и верхней части туловища Б.. После ФИО2 ушел. Когда Егорычев выходил из бани Б. дышал, кряхтел от боли. ФИО2 убивать Б. не хотел, хотел проучить (т.4 л.д.25-26); протокол следственного эксперимента от 07.04.2016 года с приложенной к нему фототаблицей в части обстоятельств времени, места совершения преступления, мотива преступления, факта и способа причинения телесных повреждений потерпевшему Б. О.В., из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, указал, что 20 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он направился в ларёк в д. Новое Щербинино. По дороге решил зайти к Б. О.В., чтобы вернуть 8 сигарет, которые занимал у него ранее. Подошел к бане, постучал в дверь. Её открыл Б. и спросил у него, с какой целью он пришел. Он сказал ему, что пришел отдать сигареты. Тот пустил его внутрь бани. Сразу после того, как он зашел в предбанник, Б. стал беспричинно оскорблять его грубой нецензурной бранью, а именно назвал его козлом, что является крайне оскорбительным для человека, отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Сразу после этих слов ФИО2 почувствовал сильную обиду и в связи с этим у него возник умысел на причинение ему телесных повреждений, он нанёс ему удар кулаком в правую половину лица, а когда Б. упал на пол, стал наносить удары левой ногой в верхнюю часть туловища. Далее ФИО2 показал с помощью манекена, как он наносил удары (т.4 л.д.50-54).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшей Б.М.М.. – С.В.В.., свидетеля Б.Д.А. данные ими в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Б.М.М.., свидетелей Я.Н.А.., Т.М.А.., Т.В.М.., С.Ю.К.., Г.Л.С.., Т.Н.Н.., Т.К.И.., Л.С.П.., Е.Г.И.., С.Я.А.., Т.Н.А.., К.В.В.., М.Е.Н.., С.А.Ф.., У.Л.А.., Е.А.П.., Б.Ю.Г.., К.И.В.., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Оценивая показания свидетелей С.А.А.., Ю.Л.Н.., Х.И.С.., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они являются более точными, полными, содержательными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. 

Показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заключений судебно-медицинской экспертизы № 607 от 19.01.2016 года, судебно-медицинской экспертизы №89/607 от 01.07.2016 года, судебно-медицинской экспертизы № 962 от 25.12.2015 года, судебной генетической экспертизы №196Э от 21.06.2016 года, судебной генетической экспертизы № 193Э от 17.06.2016 года, заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы от 04.02.2016 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.12.2015 года, протокола осмотра места происшествия от 20.12.2015 года с приложенной к нему фототаблицей, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23.12.2015 года с приложенной к нему фототаблицей, рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 20.12.2015 года, рапорта старшего о/у ОУР МО МВД России «Павловский» от 20.12.2015 года, телефонограммы от 21.12.2015 года, протокола осмотра жилища от 22.12.2015 года с приложенной к нему фототаблицей, протокола дополнительного осмотра жилища от 23.12.2015 года с приложенной к нему фототаблицей, протокола выемки предметов одежды у ФИО1 от 24.12.2015 года, протокола выемки предметов одежды у Б.О.В.. от 23.12.2015 года, протокола осмотра предметов от 27.12.2015 года, протокола явки с повинной ФИО1 от 25.03.2016 года, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. 

Данные показания суд также признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, он предупреждался.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25.03.2016 года (т.4 л.д.32-36), в части обстоятельств времени, места совершения преступления, мотива преступления, факта и способа причинения телесных повреждений потерпевшему Б. О.В., поскольку в этой части они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основание приговора доказательствам по делу, и соответствуют признательной позиции подсудимого на последующих стадиях предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25.03.2016 года допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в этой части являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Вместе с тем, данные показания подсудимого ФИО1 в части количества, характера и локализации причиненных потерпевшему Б. О.В. телесных повреждений, а именно согласно которых ФИО2 нанёс Б. О.В. удар кулаком в правую половину лица, а когда ФИО11 упал на пол, нанес ногой два удара в верхнюю часть туловища ФИО11, являются недостоверными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 607 от 19.01.2016 года, согласно которого при экспертизе трупа гр. Б.О.В.. обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-лицевая травма; тупая травма шеи; тупая травма грудной клетки, кровоподтек левой кисти. Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, носят характер тупой травмы, образовались от ударов тупым, твердым предметом (предметами), причем можно сказать, что в область головы было нанесено не менее десяти травматических воздействий, в область шеи не менее двух травматических воздействий, в область грудной клетки не менее трех, в область левой кисти не менее одного травматического воздействия, и поэтому, все повреждения, обнаруженные на трупе гр. Б.О.В.., образовались незадолго до смерти, и не могли образоваться при его падении из положения стоя, с последующим соударением с твердой поверхностью. Данные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени; заключением судебно-медицинской экспертизы №89/607 от 01.07.2016 года, согласно которого, принимая во внимание количество, локализацию и характер повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа гр. Б.О.В.. и данные следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 можно сделать вывод, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа гр. Б.О.В.. при обстоятельствах, показанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 07 апреля 2016 года образоваться не могли - нет соответствия по количеству и локализации нанесенных ударов; протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.03.2016 года, из которого следует, что ФИО2 ударил Б. кулаком левой руки в правую половину лица Б., отчего тот упал на пол и лежал на спине. После этого ФИО2 стал наносить удары левой ногой в область головы, шеи и верхней части туловища Б., в связи с чем в этой части показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25.03.2016 года, суд отвергает.

По этим же основаниям суд не доверяет доводам подсудимого ФИО1, изложенным на предварительном следствии при проведении следственного эксперимента от 07.04.2016 года (т.4 л.д.50-54), в части обстоятельств количества, характера и локализации причиненных потерпевшему Б. О.В. телесных повреждений, а именно согласно которых ФИО2 нанёс Б. удар кулаком в правую половину лица, а когда Б. упал на пол, нанес ногой два удара в верхнюю часть туловища ФИО11, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что данная позиция ФИО1 на предварительном следствии была продиктована стремлением уменьшить объем своей ответственности и смягчить наказание.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Установленные в ходе судебного заседания данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нанося множественные удары руками, ногами со значительной силой, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, в жизненно важные органы – в область головы, шеи потерпевшего Б.О.В.., предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.В.. и действовал с умыслом на их причинение, однако по отношению к смерти Б.О.В.. его вина неосторожна.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Б.О.В.., по мнению суда, послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым ФИО1 и погибшим Б.О.В.., что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Эпизод №2

по факту умышленного причинения смерти Б.А.И.. 

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшая М.С.И.. в судебном заседании показала, что 31 декабря 2015 года ей позвонила сестра и сообщила, что в Вареже убили брата – Б.А.И.., который проживал в бабушкином доме на втором этаже в комнате, в которой был притон. Они с мужем поехали в Вареж. Когда приехали, увидела, что вся комната была в крови, брат был полностью голым, лежал в согнутом состоянии на боку на окровавленной кровати. Она видела пять ранений, на левом боку сильно распахнуто, около груди была рана, руки были изрезаны. Соседи говорили, что ФИО2 приезжал в Вареж 30 декабря, угрожал, размахивая ножом. Наказание ФИО2 должно быть назначено с реальным лишением свободы. 

Из показаний потерпевшей М.С.И.., данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными на следствии показаниями и показаниями, данными в суде (т.3 л.д.115-121), следует, что у потерпевшей был родной брат – Б.А.И., который с 09.09.2015 года перебрался в дом 

<

адрес>, который ранее принадлежал их бабушке и дедушке. В этом доме ему разрешил проживать его новый владелец. Утром 31.12.2015, позвонила двоюродная сестра В.Ф.Б.. и сообщила о том, что 31.12.2015 Б.А.И.. нашли мертвым в доме 

<

адрес>. Сразу после этого она вместе со своим мужем поехала в с. Вареж. От С.М.С.. узнала, что Б.А.И.. убил ее дальний родственник по линии матери – ФИО1 Кроме того, предполагает, что Б.А.И.. действительно мог убить ФИО1, поскольку ее брат был крайне осторожным человеком и никогда не открывал двери дома чужим людям, а ФИО1 он знал, как своего родственника. Своего брата характеризует как доброго и безобидного человека. Он злоупотреблял алкоголем. Был ленивым, не работал. Врагов у него не было.

Свидетель С. В.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д.127-131), показал, что проживает с гражданской женой Р.В.А.. 30.12.2015 около 18 часов 00 минут к нему домой пришел С.А.М.. и спросил, где находится его дядя М.С., сказал, что С. ищет некий В. из села Венец. С. ответил, что он в бане. После этого С. ушел. Через некоторое время из бани вернулся М.С.. С. сообщил ему, что его разыскивает В. из с. Венец. Пока С. пил чай после бани, С. вместе с Р.В.А. направился в дом к М. А.Б., в котором проживает С., так как не имеет места жительства и М. разрешил ему пожить у себя. В доме М. находился С., на нижней губе у него имелась резаная рана. Р. стала обрабатывать рану. Кроме С. в доме находился неизвестный ему мужчина, который представился В. из с. Венец. Затем С., Р., В. и С. направились домой к С., где в то время находился С.. С. узнал В., сказав: «Это ФИО1, родом из с. Венец». Все впятером зашли в дом. В доме Р. продолжила обрабатывать рану С., после чего отвела С. на цокольный этаж дома, где он стал отдыхать. В это время ФИО1 достал из своей сумки зелёного цвета несколько пузырьков настойки боярышника и предложил всем выпить. После нескольких рюмок выпитого, ФИО2 начал вести себя неадекватно: бить кулаком по столу, хамить ему нецензурной бранью. Сразу после этого С. увёл ФИО2 в дом к М.. Через некоторое время – час или полтора, из дома М. вернулся С. и сказал, что не хочет, чтобы ФИО2 находился в с. Вареж. ФИО2 остался ночевать в доме у М. вместе с Б.А.И.., который проживает в доме у М. на втором этаже, так как у него недавно сгорел дом. 31.12.2015 с утра, точного времени не помнит, С. пошел в дом к М.. Поднялся на второй этаж. Зашел в комнату, где обнаружил Б., лежащего на правой от входа кровати. Из одежды на нём был лишь джемпер и тельняшка. Его это сильно удивило, поскольку Б. всегда спал одетым, так как в доме очень холодно. Сначала он подумал, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Он принялся тормошить Б. по плечу. Б. не реагировал. Кожные покровы Б. были холодные. Пульса не было, Б. был мёртв. На бедре Б. имелось колото-резаное ранение. Позвонил Р. и сообщил о том, что Б. мёртв. После позвонил участковому, в полицию. Б. знает давно и может охарактеризовать, как безобидного, неконфликтного, дружелюбного и спокойного человека.

Свидетель С.М.С.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д. 132-135), показал, что 03.02.2015 он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Отбывал он наказание в последние годы в ИК-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в Семеновском районе. В одном отряде № 7 находился с ним ФИО1, в данный момент ему 65 лет. Они познакомились во время отбывания наказания. ФИО2 был осужден за убийство сожительницы. Во время отбывания наказания ФИО1 часто набрасывался на осужденных, кричал, завязывал драки, то есть причинял телесные повреждения. По характеру ФИО1 вспыльчивый, неуравновешенный, конфликтный, хитрый, изворотливый. В исправительной колонии с ним никто не общался, он всегда был особняком. С. проживает у своего двоюродного племянника С.В.А. в с. Вареж. 30.12.2015 около 17 часов помылся в бане у С. пришел в дом. Племянник С. сказал ему, что к нему пришел друг. Он вышел в коридор и увидел ФИО1 ФИО2 в руках держал сумку зеленого цвета и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 его нашел, поскольку во время отбытия наказания он сказал, что живет в с. Вареж. С ним также пришел С.А.М. по кличке «Солоха». У С. на лице была кровь и Р.В.А. повела С. на первый этаж, сказав, что его порезал ножом ФИО2. В доме С. С., ФИО2 и С. стали распивать спирт, разведенный водой. ФИО2 принес с собой около 20 пузырьков настойки боярышника. Они выпили, и ФИО2 как всегда в своей манере стал что-то кричать, внезапно стал раздраженным, кулаком по столу стучал. С. попросил его успокоиться, предложил ФИО2 пойти с ним, пообещав, что найдет ему дом для ночлега. Посидели около 40 минут и пошли в дом М.. Самого М. в доме не было, но на время пожить он пустил к себе Б.А.И., местного жителя. Б. жил на втором этаже. На первом проживал С.. Дом М. находится по адресу: 

<

адрес>. В этот дом С. с ФИО2 пришли вдвоем и прошли на первый этаж. ФИО2 достал из своей сумки пузырьки со спиртом и в этот момент на втором этаже залаяла собака. ФИО2 спросил, кто на втором этаже, С., что там проживает Б.А.И.. Они поднялись на второй этаж, где на кровати слева от входа, около печки сидел Б., одетый в костюм камуфляжной расцветки. Он познакомил их и они стали распивать спирт в пузырьках. Они в разговоре между собой нашли общих родственников и ФИО2 стал называть Б. «сродником». В ходе распития спиртного они сидели на той же кровати с Б. и в разговоре ФИО2 постоянно кричал на Б., чтобы тот замолчал, и был агрессивно в отношении него настроен. Это было странным, поскольку Б. по характеру очень спокойный, за свою жизнь никого не обидел. В ответ на выпады ФИО3 не реагировал, спокойно сидел. ФИО2 из сумки достал селедку и раскладной нож с рукояткой желтого цвета, длина клинка не более 10 см, а высота около 2 см. Нож разложил и С. заметил, что нож с фиксатором, то есть без нажатия на специальный рычажок вдоль линии ручки, клинок не сложиться. После нарезания продуктов ФИО2 продолжал играть ножом, крутил его в руке. С. посидел с ними не более 20 минут и пошел домой к С.. 31.12.2015 в начале 11 часа утра Р. ему сказала, что С. обнаружил Б. мертвым. Они пришли в дом, зашли на второй этаж и на кровати справа лежал в обпачканный кровью Б.. Считает, что Б. мог убить только ФИО2, поскольку в деревне у Б. ни с кем конфликтов не было. Егорычев весь вечер агрессивно был настроен в отношении Б., да к тому же порезал ножом губу С.. 

Свидетель С.А.М.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д.136-139), показал, что определенного места жительства у него нет. Зимой проживает в доме М., по адресу: 

<

адрес>. Дом двухэтажный. С. проживал в нижней части дома вместе с М. в одной комнате. На втором этаже проживал Б.А.И., который заселился туда, после того, как летом 2015 года у него сгорел дом. 30.12.2015 около 18 часов 00 минут, он находился дома. М. уехал в г. Ворсма. Б. находился на втором этаже. В это время в дом самовольно вошел незнакомый человек, как узнал позднее, его зовут ФИО1 и родом он из с. Венец Павловского района. ФИО2 сказал, что ищет С.М.С.. С. проживает у своего племянника С. Василия по адресу: 

<

адрес>. С. сообщил ФИО2, что не знает, где находится С. и предложил ФИО2 найти его самостоятельно. Услышав это, Егорычев вспылил и набросился на него с ножом, который достал из левого кармана куртки, при этом Егорычев выкрикнул в его адрес: «Я тебя зарежу!» и стал махать ножом перед лицом, повторяя при этом свою угрозу неоднократно. Нож он держал в левой руке. Нож был размерами около 20 сантиметров, клинок ножа размерами около 10 сантиметров, немного загнут с края лезвия. Ручка ножа древесного цвета (желто-коричневого), размерами около 10 сантиментов. ФИО12 сказал, чтобы он убрал нож. На это ФИО2 еще раз вспылил, и стал снова выкрикивать угрозы. Испугавшись, С. пошел искать С.. Он направился в дом С.. Придя туда, встретил С., сказал ему, что С. разыскивает В. из с. Венец Павловского района. Услышав это, С. сказал, чтобы он пригласил В. к нему домой, после чего С. ушел. Вернувшись в дом М., ФИО2 стал спрашивать, где С., на что С. сказал, чтобы он шел в дом С., так его там ждут. Услышав это, ФИО2 начал снова махать ножом перед его лицом, при этом снова выкрикивая «Я тебя зарежу!». В этот момент ФИО2 сделал резкий выпад ножом в сторону его шеи, но С. увернулся, откинувшись в сторону, при этом задел ножом нижнюю часть губы, от чего С. испытал боль. Нож он держал в левой руке. С. взял оделяло и прижал его к губе, что бы остановить кровотечение. В это время ФИО2 ходил из стороны в сторону по комнате и выкрикивал в его сторону угрозы. Через некоторое время, ФИО2 попытался зарезать его, однако он прикрылся одеялом, которое ФИО2 проткнуть не смог, поскольку было очень плотным. Через минут пять, в дом зашел С. и Р.. Увидев их, ФИО2 сразу спрятал нож. С. начал успокаивать ФИО2, а Р. стала помогать обрабатывать С. рану. С. В. предложил В. пройти к нему домой, сказав, что его дядя С.М.С., находится у него дома, после бани. После этого они ушли. Затем, минут через 20, около 19 часов 00 минут в дом зашла Р. и предложила пройти к ним домой, что бы обработать рану. Придя к ним в дом, он находился на первом этаже дома, где Р. ему оказала медицинскую помощь. На втором этаже сидели С., С. и ФИО2 и распивали спиртные напитки. После С. лег спать на первом этаже. 31.12.2015 около 10 часов 00 минут, на телефон Р. позвонил С. и сообщил о том, что в доме М. обнаружен мертвым Б.. С., Р. и С. пошли в дом М.. Они зашли на второй этаж и на кровати справа обнаружили обпачканного кровью Б.А.И.. На нем была одета кофта, а ниже пояса он был обнажен. Ему, конечно, это показалось странным, поскольку в доме было холодно, и он всегда ходил одетым. После этого, они вызвали полицию.

Свидетель Р.В.А.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д.152-156), показала, что 30.12.2015 она находилась дома вместе с С. В.А. и С.М.С.. В период времени с 19 до 20 часов к ним домой пришел С.А.М.. и сообщил, что к С. приехал друг, с которым С. сидел в тюрьме, и хочет с С. встретиться. Данный мужчина ждёт С. в доме 

<

адрес>. После этого С. сразу же ушел. Минут через 15-20 Р. с С. пришли в дом 19 по улице Речной с. Вареж, где в комнате на первом этаже обнаружили С., который сидел за кухонным столом, прижав к губе тряпку. Тряпка и руки С. были в крови. Рядом с С. за столом сидел неизвестный ей мужчина и разбавлял водой спирт в стакане. Это был мужчина невысокого роста, лет 60 на вид, седовласый со светлыми глазами, с кривым носом. Он был одет в вязаный джемпер серого цвета, зимние штаны камуфляжного цвета, черные кожаные зимние ботинки. Он представился В. из с. Венец. Р. подошла к С., чтобы посмотреть, насколько серьёзная у него рана. Она убрала тряпку и увидела глубокую резаную рану. Она спросила у С., откуда эта рана, на что С. указал на мужчину, сидевшего рядом, пояснив при этом, что он ударил его ножом. Р. поднялась на второй этаж дома, где в этот момент находился Б.. Б. дал ей полотенце, после чего она спустилась вниз. Там она предложила С. проследовать к ней домой, поскольку у неё дома находились все необходимые медикаменты. С. согласился. В этот момент В. сказал, что это он искал С.М.С.. С. сказал В., что С. находится у них дома и предложил пройти к ним домой. После этого С., С., В. и она направились к ним домой. Все зашли в дом. Р. вместе с С. спустилась на цокольный этаж, чтобы обработать ему рану. Потом Р. поднялась на первый этаж, где С., С. и Е., сидя за столом в зале, распивали спирт. Минут через 20 ФИО2 стал вести себя крайне агрессивно: ругаться нецензурной бранью, стучать кулаками по столу. С. попросил С., чтобы тот увёл ФИО2 из дома. После этого С. вывел В. из дома. Утром, около 10 часов, С. решил сходить в 

<

адрес>, чтобы проверить всё ли в порядке у Б., поскольку ФИО2 остался ночевать в доме вместе с Б.. Минут через 10-15 С. позвонил и сказал, что, скорее всего, Б. мёртв, и попросил её прийти посмотреть на него. Р., С. и пошли к дому 

<

адрес>. На втором этаже обнаружили Б., лежавшего на диване справа от входа на правом боку. Пульса она не обнаружила. С. позвонил в полицию, сообщил, что они обнаружили труп. Б. она может охарактеризовать как доброго безобидного человека, у которого ни с кем в с. Вареж конфликтов никогда не было.

Свидетель Г.Г.И.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д. 146-151), показал, что 30.12.2015 около 18 часов 00 минут он встретил заведующую клубом С.В. и провожал ее до клуба. Мимо них проехал автобус № 123, направляющийся в г. Павлово. Возле конечной остановки к ним подошел неизвестный мужчина пожилого возраста, невысокого роста, одетый в штаны и куртку камуфляжного цвета, худощавого телосложения. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 обратился к Г.Г.И. со словами: «Скажи мне, где живет С.М.С.?». Он ответил: «Пойдем, покажу» и спросил его, кто он такой. ФИО6 ответил ему: «Ты кто, понял? Понял? Понял?». Гробов ответил, что ему плевать на его «Понял». В тот момент мужчина показал ему предмет, похожий на нож, который держал в левой руке. Г.Г.И. попытался выбить предмет, похожий на нож из его левой руки своей палкой-подогом. Однако промахнулся и выронил палку. После этого мужчина ушел. 

Свидетель Г.С.В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д. 157-162), показала, что 30.12.2016 около 18 часов 00 минут шла из дома на работу в дом культуры, встретила Г.Г.И.., который предложил проводить её. По дороге к клубу их обогнал 6-ти часовой автобус из г. Павлово. Из автобуса вышло человек шесть. Все, кроме одного пассажира сразу разошлись. Один из пассажиров встал на конечной остановке и огляделся по сторонам. Когда она с Г.Г.И. проходили мимо остановки, этот мужчина обратился к ним: «Здравствуйте люди добрые, не подскажите ли, где живет С.М.С.?». Этот мужчина был среднего роста, пожилого возраста. Г.С.В. ушла в клуб, а Г.Г.И. остался с данным мужчиной на остановке.

Свидетель С.В.А.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.3 л.д.163-168), показала, что до 28.01.2016 она работала продавцом в магазине с. Вареж № 23. 30.12.2015 примерно в 17 часов 55 минут она после работы пришла на автобусную остановку с.Вареж. Через несколько минут пришел автобус из г. Павлово. Из него стали выходить пассажиры. Последним из первого выхода вышел неизвестный ей мужчина, на которого она сразу обратила внимание, поскольку остальных пассажиров она знает, они являются местными жителями. А этот мужчина был приезжим, так как его она видела впервые. Он был невысокого роста, чуть выше ее. Ее рост около 170 см. Он выглядел постарше ее. На нем была одета куртка камуфляжной раскраски и штаны такого же цвета. Куда пошел мужчина ей неизвестно. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №627 от 28.01.2016 года следует, что при экспертизе трупа гр. Б.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки во 2-м межреберье справа с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной плевры, правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость 500 мл, с кровоизлияниями вокруг. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) и повлекло за собой смерть гр. Б.А.И.. от острой кровопотери вследствие ранения правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость, что подтверждают - малокровие легких, наличие 500 мл крови в правой плевральной полости.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением Б.А.И.. вышеуказанного ранения правого легкого и наступлением его смерти. Также, при экспертизе трупа гр. Б.А.И... обнаружены колото-резаные раны живота (1), поясничной области (1), левого предплечья (1), левого бедра (1), резаная рана концевой фаланги З-го пальца правой кисти с повреждениями мягких тканей; царапины (4) правого бедра. Данные повреждения при обычном течении у живых лиц вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию ран грудной клетки, живота, поясничной области, левого предплечья, левого бедра (...кожные раны длинами от 1,5 см до 6 см, прямолинейной формы, с ровными краями, остроугольными и близкими к П-образным концами, длина раневых каналов от 8 см до 4,5 см - имеется преобладание длин раневых каналов над длинами кожных ран, по ходу раневого канала раны № 1 имеются повреждения пристеночной плевры и правого легкого) можно сделать вывод, что данные раны являются колото-резаными, причинены колюще-режущим предметом, и могли образоваться от ударов клинком ножа в указанные области, имеющего остро заточенное лезвие, П-образный обух, с шириной на уровне погрузившейся части не более 3 см и длиной не менее 8 см. Учитывая морфологические особенности раны области концевой фаланги 3-го пальца правой кисти (рана длиной 2 см, глубиной 0,4 см - имеется преобладание длины кожной раны над ее глубиной-0,4 см) можно сделать вывод, что данная рана носит характер резаной, образовалась от действия режущего предмета, и не исключается ее причинение от удара лезвием клинка ножа. Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию и количество царапин правого бедра (4) (...царапины длинами по 16см с красноватым дном ниже окружающей кожи, ориентированы с 1 на 7 часов соответственно циферблату часов, дно их красноватое, ниже окружающей кожи, расположены в 1-2 см друг от друга...) можно сделать вывод, что данные царапины носят характер тупой травмы, образовались от не менее 4-х воздействий твердым, тупым предметом (предметами). Высказаться более подробно о морфологических особенностях орудия (орудий), которым (ми) были причинены все вышеуказанные телесные повреждения Б.А.И.. - по имеющимся данным не представляется возможным.

Принимая во внимание выраженность посмертных изменений, отмеченных при экспертизе трупа гр. Б.А.И.. морге «...труп холодный на ощупь, трупное окоченение умеренно выражено во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна в виде островков бледно-сине-багрового цвета, малой интенсивности, расположены на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 45-55 секунд. При надавливании тупым вытянутым предметом по передним поверхностям плеч и бедер остаются вмятины. Трупные явления фиксировались в 16 часов 31 декабря 2015 года. Видимых гнилостных изменений не обнаружено...» и при осмотре трупа его на месте происшествия «...на кровати лежит труп Б.А.И.., труп располагается на правом боку, труп холодный на ощупь, чуть тепловатый в подмышечных областях, трупное окоченение умеренно выражено в жевательной мускулатуре, слабо выражено в мышцах верхних конечностей, трупные пятна визуально не определяются, при нанесении ударов тупым, вытянутым предметом по передним поверхностям плеч образуются валики мышечного сокращения; время 12 часов 50 минут...» можно сделать вывод, что смерть его наступила за 4-10 часов до момента исследования трупа его в морге.

Принимая во внимание наличие кровоизлияний в области всех повреждений, слабые инфильтративные изменения в области них (судебно-гистологически), то, что имеется ранение легкого, можно сделать вывод, что все вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти Б.А.И..

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа гр. Б.А.И.. обнаружено 1,43 о/оо этилового спирта, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и мог находиться в легкой, или в средней степени алкогольного опьянения.

После причинения Б.А.И.. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной плевры, правого легкого, он мог совершать активные, целенаправленные действия в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, до развития симптомов острой кровопотери (т.3 л.д.57-65).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 974 от 04.01.2016 года следует, что учитывая морфологические особенности повреждений (раны линейной формы, с ровными краями, остроугольными концами, длиной 3 см и 1 см; рана на коже- дуо красноватое на уровне окружающей кожи покрытое белесовато-зеленоватым рыхлым налетом; рана слизистой- покрыта белесовато-зеленоватым налетом), количество и локализацию, можно сделать вывод, что вышеуказанные повреждения у гр-на С.А.М.. носят характер колото-резанного, образовались от действия колюще-режущего предмета, и не исключается их образование от одного удара клинком ножа, в сроки указанные в постановлении, т.е. 30.12.2015 года. Принимая во внимание морфологические особенности, количество, локализацию и механизм образования повреждений, а также данные протокола допроса гр-на С.А.М.., можно сделать вывод, что не исключается их образование при обстоятельствах указанных в ходе его допроса (т.3 л.д.77-79).

Из заключения судебной генетической экспертизы № 25Э от 17.05.2016 года следует, что на паре «вязанных» перчаток, шапке, куртке, пиджаке, паре носков ФИО1 обнаружена кровь человека, однако в связи с малым количеством ДНК в объектах и/или ее деградацией, установить генетические признаки не представилось возможным (т.3 л.д.89-102).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.12.2015 года, из которого следует, что 31.12.2015 года в Павловский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Нижегородской области от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение об обнаружении трупа Б.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ. с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.1); протокол осмотра места происшествия от 31.12.2015 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп Б.А.И.. с признаками насильственной смерти, были осмотрены и изъяты: два окурка марки «Донской табак», два окурка марки «Казбек», один окурок марки «Saint George», прозрачную рюмку, стеклянная бутылка водки «Лебединая стая» 0,25 литра, вырез со стола вещества бурого цвета 2х2 см, рукоятка ведра желтого цвета, следы пальцев рук с внутренней поверхности двери, вырез с наволочки, контрольный вырез с наволочки, вырез ткани с матраца, контрольный вырез ткани с матраца, окурок марки «Казбек» со второго этажа, окурок марки «Saint George» со второго этажа, семь стеклянных пузырьков «Боярышника настойки» (т.3 л.д.2-15); рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от 31.12.2015 года о получении по телефону сообщения от гражданина С. В.А. об обнаружении в 

<

адрес> трупа Б.А.И.. (т.3 л.д.18); рапорт старшего полицейского МО МВД России «Павловский» от 31.12.2015 года, из которого следует, что, ФИО1 по адресу 

<

адрес> не обнаружено (т.3 л.д.22); телефонограмма от 31.12.2015 года, согласно которой Б.А.И.. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала и правого легкого, 2 колото-резаных ранения поясничной области, 2 ранений верхних конечностей и раны левого бедра. Причиной смерти Б.А.И.. является острая массивная кровопотеря, вызванная причинением ему вышеуказанных повреждений (т.3 л.д.23); протокол выемки от 31.12.2015 года, из которого следует, что у ФИО1 изъяты: смывы подногтевого содержимого с обеих рук, зелёная сумка, черные вязаные перчатки, перчатки, настойка боярышника, нож, носовой платок, черная вязаная шапка (т.3 л.д.26-30); протокол выемки от 01.01.2016 года, из которого следует, что у ФИО1 изъяты: кожаные ботинки черного цвета, черные штаны, штаны защитного цвета, куртка защитного цвета, олимпийка синего цвета с красной молнией, пиджак черного цвета в белую полоску, джемпер серого цвета, шерстяные носки коричневого цвета (т.3 л.д.33-37); протокол выемки от 11.01.2016 года, согласно которого в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты: образцы волос с 5 областей головы Б.А.И.., срезы ногтевых пластин с кистей рук Б.А.И.., образцы крови Б.А.И.. на марле, тельняшка с длинным рукавом в синюю горизонтальную полоску Б.А.И.., шерстяной джемпер серого цвета Б.А.И.. (т.3 л.д.40-44); протокол осмотра предметов от 11.01.2016 года, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: настойка боярышника ФИО1, перчатки ФИО1, черные вязаные перчатки ФИО1, черная вязаная шапка ФИО1, носовой платок ФИО1, смыв подногтевого содержимого с левой руки ФИО1, смыв подногтевого содержимого с правой руки ФИО1, зелёная сумка ФИО1, нож ФИО1, шерстяные носки коричневого цвета ФИО1, джемпер серого цвета ФИО1, пиджак черного цвета в белую полоску ФИО1, олимпийка синего цвета с красной молнией ФИО1, куртка защитного цвета ФИО1, штаны защитного цвета ФИО1, черные штаны ФИО1, кожаные ботинки ФИО1 черного цвета, образец крови Б.А.И.. на марле (контроль марли), волосы с 5 областей головы Б.А.И.., срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Б.А.И.., тельняшка с длинным рукавом в синюю горизонтальную полоску Б.А.И.., шерстяной джемпер серого цвета Б.А.И.. (т.3 л.д.45-51); рапорт УУУ МО МВД России «Павловский» от 31.12.2015 года, из которого следует, что в п.Тумботино задержан ФИО1 (т.3 л.д.171); протокол явки с повинной ФИО1 от 11.03.2016 года, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 30.12.2015 года в вечернее время находился в селе Вареж Павловского района в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с неизвестным гражданином нанес ножевые ранения, сколько раз, не помнит. В содеянном раскаивается (т.4 л.д.21-23); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2016 года в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство С. А.М. в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (т.4 л.д.109-112).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей С. В.А., С.М.С.., С. А.М., Р.В.А.., Г.Г.И.., С.В.., С.В.А.., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Оценивая показания потерпевшей М.С.И.., данные ей в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет её показания, данные на предварительном следствии, поскольку они являются более точными, полными, содержательными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. 

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №627 от 28.01.2016 года, заключения судебно-медицинской экспертизы № 974 от 04.01.2016 года, заключения судебной генетической экспертизы № 25Э от 17.05.2016 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 31.12.2015 года, протокола осмотра места происшествия от 31.12.2015 года, рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 31.12.2015 года, рапорта старшего полицейского МО МВД России «Павловский» от 31.12.2015 года, телефонограммы от 31.12.2015 года, протокола выемки от 31.12.2015 года, протокола выемки от 01.01.2016 года, протокола выемки от 11.01.2016 года, протокола осмотра предметов от 11.01.2016 года, протокол явки с повинной ФИО1 от 11.03.2016 года, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. 

Данные показания суд также признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, он предупреждался.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25.03.2016 года (т.4 л.д.32-36), в части обстоятельств времени, места совершения преступления, мотива преступления, факта и способа причинения телесных повреждений потерпевшему Б.А.И.., поскольку в этой части они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основание обвинительного приговора доказательствам по делу, и соответствуют признательной позиции подсудимого на последующих после данного допроса стадиях предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25.03.2016 года допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в этой части являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Вместе с тем, приведенные в этих показаниях доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что удары ножом ФИО1 нанес Б.А.И.. в ответ на то, что Б.А.И.. замахнулся на ФИО1 сковородкой, чтобы ударить, являются неубедительными и опровергаются показаниями свидетеля С. А.М., из которых следует, что за несколько часов до убийства Б., Егорычев во время совместного распития спиртного дважды в ответ на непонравившиеся ему слова С. по поводу оказания содействия в поиске местонахождения С. набрасывался на С. с ножом со словесной угрозой зарезать, один раз нанеся таким образом ножом рану губы С.; показаниями свидетеля С. В.А., из которых следует, что накануне дня убийства Б., ФИО2 после нескольких рюмок выпитого начал вести себя неадекватно: бить кулаком по столу, хамить ему нецензурной бранью. Б. знает давно и может охарактеризовать его как безобидного, неконфликтного, дружелюбного и спокойного человека; показаниями свидетеля С.М.С.. о том, что по характеру Егорычев вспыльчивый, неуравновешенный, конфликтный, хитрый, изворотливый. Со слов С., в тот вечер его порезал ножом ФИО2. Когда выпили ФИО2, как всегда в своей манере стал что-то кричать, внезапно стал раздраженным, кулаком по столу стучал. В ходе распития спиртного ФИО2 постоянно кричал на Б., чтобы тот замолчал, и был агрессивно в отношении него настроен. Это было странным, поскольку Б. по характеру очень спокойный, за свою жизнь никого не обидел. В ответ на выпады ФИО3 не реагировал, спокойно сидел. Егорычев весь вечер агрессивно был настроен в отношении Б.; показаниями свидетеля Р.В.А.. о том, что со слов С., ФИО2 ударил его ножом. Егорычев вел себя крайне агрессивно. Б. она может охарактеризовать как доброго безобидного человека, у которого ни с кем в с. Вареж конфликтов никогда не было; которые в своей совокупности указывают на то, что ФИО1 непосредственно перед убийством Б.А.И.. вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, оставшись наедине с С.А.М. угрожал С. ножом, нанеся им ранение, тогда как поведение Б.А.И.. было спокойным, неконфликтным, в связи с чем в этой части доводы ФИО1 суд отвергает.

Избранная на предварительном следствии ФИО1 версия об умышленном причинении смерти Б.А.И.. при необходимой обороне от Б.А.И.., опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела, положенными в основу приговора, что в свою очередь согласуется с изменившейся в судебном заседании позицией подсудимого, признавшего в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он своими действиями совершил убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку. 

При этом при решении вопроса о содержании умысла ФИО1, суд исходит из совокупности обстоятельств совершенного им преступления, а именно, из характера ранения и орудия преступления – удар ножом Б.А.И.. был нанесен ФИО1 в жизненно-важный орган, а именно в грудную клетку с повреждением правого легкого со значительной силой, о чем свидетельствуют повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего и раневой канал, длина которого составляет 8 см, в результате чего у Б.А.И.. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки во 2-м межреберье справа с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной плевры, правого легкого, с кровотечением в правую плевральную полость 500 мл, с кровоизлияниями вокруг и повлекло за собой смерть Б.А.И.. от острой кровопотери вследствие ранения правого легкого с кровотечением в правую плевральную полость.

Поэтому суд считает, что ФИО1, нанося удар ножом Б.А.И.. в грудную клетку в область легкого со значительной силой, предвидел, что в результате его действий может наступить смерть Б.А.И.., и сознательно допускал это, то есть убил потерпевшего Б.А.И.. умышленно. 

Мотивом, который послужил подсудимому ФИО1 основанием для совершения преступления в отношении потерпевшего Б.А.И.., по мнению суда, является наличие неприязненных отношений, внезапно возникших между ФИО1 и Б.А.И.., что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.91), привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.75), ранее судим (т.4 л.д.76-77, 83), по месту отбытия последнего наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.4 л.д.96), с 2013 года находится под административным надзором, установленным по решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.12.2013 года сроком на 8 лет (т.4 л.д.94-95), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно (т.4 л.д.88).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1197 от 13.05.2016 года ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.28-29).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной (т.4 л.д.21-23, 25-26), по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю подробных обстоятельств совершения преступления с указанием времени, места совершения преступления, мотива преступления, факта и способа причинения телесных повреждений потерпевшему Б. О.В., и демонстрировании своих действий при следственном эксперименте (т.4 л.д.50-54); ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – полное признаний вины в совершении преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при которых употребление алкоголя способствовало его совершению подсудимым, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, за что привлекался к административной ответственности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по обоим преступлениям относит рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данные преступления не предусматривает. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с 31.12.2015 года по 01.01.2016 года, время содержания под стражей с 02.01.2016 года по 27.06.2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Nokia», принадлежащей Б. О.В., хранящийся в Павловском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – передать потерпевшей Б.М.М..;

- образец слюны, срезы ногтевых пластин с правой руки и срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, концевые срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти руки трупа Б.О.В.., образец крови от трупа Б.О.В.., банку с окурками, срез поролона со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, контрольный смыв со стены, хранящиеся в Павловском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить;

- вещи с трупа Б.О.В..: джемпер клетчатый на застежке, тапок с левой ноги черного цвета, футболка черного цвета, зимние штаны черного цвета, синие, хранящиеся в Павловском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – передать законному владельцу Б.М.М..;

- куртка черного цвета, камуфлированная куртка, тельняшка с длинным рукавом, черные брюки, синие штаны, серые штаны, толстовка защитного цвета, черные ботинки «молодость», черные штаны, носки черного цвета, серый пиджак, зимняя куртка черного цвета с белым мехом, кофта на молнии синего цвета, черная вязанная шапка, перчатки ФИО1, черные вязаные перчатки ФИО1, черная вязаная шапка ФИО1, носовой платок ФИО1, зелёная сумка ФИО1, шерстяные носки коричневого цвета ФИО1, джемпер серого цвета ФИО1, пиджак черного цвета в белую полоску ФИО1, олимпийка синего цвета с красной молнией ФИО1, куртка защитного цвета ФИО1, штаны защитного цвета ФИО1, черные штаны ФИО1, кожаные ботинки ФИО1 черного цвета, хранящиеся в Павловском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области - передать законному владельцу ФИО1;

- нож ФИО1, хранящий в Павловском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить;

- два окурка марки «Донской табак», два окурка марки «Казбек», один окурок марки «Saint George», прозрачная рюмка, стеклянная бутылка водки «Лебединая стая» 0,25 литра, вырез со стола вещества бурого цвета 2x2 см, рукоятка ведра желтого цвета, следы пальцев рук с внутренней поверхности двери, вырез с наволочки, контрольный вырез с наволочки, вырез ткани с матраца, контрольный вырез ткани с матраца, окурок марки «Казбек» со второго этажа, окурок марки «Saint George», семь стеклянных пузырьков «Боярышника настойки», настойка боярышника, смыв подногтевого содержимого с левой руки ФИО1, смыв подногтевого содержимого с правой руки ФИО1, образец крови Б.А.И.. на марле ( контроль марли), волосы с головы Б.А.И.., срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Б.А.И.., хранящиеся в Павловском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить;

- тельняшку с длинным рукавом в синюю горизонтальную полоску Б.А.И.., шерстяной джемпер серого цвета Б.А.И.., хранящиеся в Павловском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю.Кондратьев