УИД 19RS0005-01-2024-001266-54

Дело № 1-10/2025 (следственный №12401950004000230)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 15 января 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имеет водительское удостоверение 9925638414 от ДД.ММ.ГГГГ категории «B, B1(AS), M», в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на 

<

адрес> Республики Хакасия, точное место органом дознания не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного на участке местности, расположенном на 

<

адрес> Республики Хакасия, точное место органом дознания не установлено, привел двигатель автомобиля в движение и начал движение, управляя автомобилем марки Nissan Presea государственный регистрационный знак 

<

***> регион в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров в южном направлении от километрового знака «18» автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут ФИО1, находясь в здании ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства дознания. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыл, водительское удостоверение получил обратном осенью 2023 года. Автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит Свидетель №4, с которой он проживает в незарегистрированном браке и приобретен ее до начала их совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> Республики Хакасия, наркотическое и психотропные вещества не употреблял. Около 22 часов 35 минут на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле, под его (ФИО1) управлением, вместе со своими знакомыми поехал в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат освидетельствования был отрицательный. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, в связи с чем был доставлен в наркологический кабинет ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», где пройти медицинское освидетельствование отказался. Знал, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. После этого автомобиль был осмотрен, с автомобиля были сняты государственные регистрационные номера, автомобиль был переда ему под расписку. Вину признает, раскаивается (л.д. 72-74).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Оценивая вышеназванный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО1 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данный при производстве дознания, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4, находились на службе в составе автопатруля «1277». В 20 часов 45 минут на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия ими был остановлен автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), о чем ему было сообщено, предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе проверки по оперативным учетам были получены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В патрульном автомобиле с использованием аудио и видеозаписи, о чем был предупрежден ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, он согласился. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер №, был произведен забор выдыхаемого воздуха, показания прибора составили 0,00 мг/л. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После доставления ФИО1 в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», он от предложения медицинского работника пройти медицинское освидетельствование, отказался. ФИО1 было разъяснено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, с автомобиля Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были сняты регистрационные номера (л.д. 49-50).

Допрошенные в ходе производства дознания в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут они из 

<

адрес> Республики Хакасия на автомобиле марки Ниссан, под управлением ФИО1, поехали в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» 

<

адрес> Республики Хакасия автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В дальнейшем им стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя по внешним признакам он был трезв (л.д. 51-52, 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе производства дознания, следует, что она в течение 5 лет проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 Автомобиль Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, до совместного проживания с ФИО1, на учет в органах ГИБДД не поставила. Знает, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством и после возвращения ему водительского удостоверения она доверяла ему управление принадлежащим ей автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сообщил, что на автодороге «Абакан-Саяногорск» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 55-56).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск», был остановлен автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, который при отрицательном результате освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, из которого следует, что ФИО1, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 19 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия автомобилем марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам показаний прибора Алкотектор Юпитер 001857 состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе (л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела (л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в автомобилем марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» ФИО5, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с использованием средств видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров в южном направлении от километрового знака «18» автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль марки Nissan Presea без государственных регистрационных знаков, который изъят и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 19-28, 29, 30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен кабинет нарколога ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31-35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-42);

- информацией старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45, 46);

- карточкой учета транспортных средств из которой следует, что на автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления предыдущего собственника ФИО6 (л.д. 47);

- копией договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Свидетель №4 у ФИО6 приобретен автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 38);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у подозреваемого ФИО1 под сохранной распиской (л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, с участиепм подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Олехова М.В., осмотрен DVD-R диск с видеофиксацией, где зафиксировано движение автомобиля марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, откуда после остановки выходит ФИО1 При воспроизведении следующих файлов просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, которому сотрудником ГИБДД разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оглашен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который подписывается ФИО1 Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер №, на что ФИО1 отвечает согласием, производится забор выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, распечатывается бумажный носитель с записью результатов исследования. Сотрудник ГИБДД разъясняет, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъясняет ФИО1 о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием, о чем сделал отметку в протоколе. При воспроизведении следующего файла сотрудником ГИБДД разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, озвучивается содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписывает протокол (л.д. 58-62);

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63, 64).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. 

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 79, 80-81), не состоит на учете у врача- психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 82), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 84), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 86), по месту проживания УУП УМВД России по 

<

адрес>, главой Белоярского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 98, 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, дача признательных показаний при производстве дознания в части обстоятельств управления им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62, 72-74), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (лю.

<

адрес>)совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при производстве дознания в части указания о начале движения на автомобиля, участие в осмотре предметов, не имеется, поскольку эти показания не содержат сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, которые, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние ее здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие регистрационных действий в учреждении ГИБДД, является Свидетель №4 (л.д. 38), однако данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, доказательств приобретения данного автомобиля Свидетель №4 в период ее совместного проживания с ФИО1 в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче владельцу ФИО7 со снятием ограничений в его использовании.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 5536 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, несмотря на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 5536 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В., в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки Nissan Presea, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, передать Свидетель №4 со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-R диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова