копия

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск

Красноярского края 13 марта 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., 

при ведении протокола помощниками судьи Хуртиной Г.М., Кузнецовой К.Р., 

с участием государственного обвинителя Батмановой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пирогова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1 и АЕВ находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

данные изъяты> где между ними произошел словесный конфликт из-за высказанных АЕВ в грубой форме оскорблений в адрес ФИО1 

В указанные время и месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АЕВ осознававшего, что его жизни ничего не угрожает, возник преступный умысел, направленный на причинение АЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АЕВ и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, подошел к АЕВ и умышленно нанес один удар в переднюю область левого бедра.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АЕВ телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левой нижней конечности c наличием входной раны, расположенной поперечно на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, с последовательным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, внутренней (медиальной) головки четырёхглавой мышцы бедра и частичным повреждением бедренной вены. Причинение данной раны сопровождалась обильным наружным кровотечением из повреждённой бедренной вены, развитием геморрагического шока.

Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, сопровождавшееся обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока тяжёлой степени, что по своему характеру являлось опасным для жизни, тем самым, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. На основании указанного, в результате данного ранения АЕВ был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимый подтвердил, так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> пришел в гости к АЕВ по адресу: 

<

данные изъяты>, в квартире в сильном алкогольном опьянении находились М и А, у него с М начался словесный конфликт, в этот момент А стал заступаться за неё и оскорблять его, в результате чего, у него с А произошел словесный конфликт, он (Суровый) разозлился, взял кухонный нож и нанес им один удар в ногу А, после чего вытащил нож, испугался и стал сразу оказывать А помощь, взяв на кухне какую-то рубашку, которой перетянул ногу, чтобы остановить кровь, далее вызвал врачей скорой помощи. Через 10 минут в квартиру приехала скорая помощь, А был госпитализирован 

<

данные изъяты>

Подсудимый после оглашения показаний, согласился ответить на вопросы и указал, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего, поскольку он неоднократно оскорблял его (Сурового) и на его замечания не реагировал, кроме того, сразу после нанесения удара ножом он (Суровый) принял меры, чтобы остановить кровотечение, а также попросил М вызвать скорую помощь, однако, она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем он самостоятельно позвонил в скорую медицинскую помощь. Потерпевший на стационарном лечении находился несколько дней, после выписки, он (Суровый) навещал А, приносил ему продукты питания, а также принес извинения, потерпевший его простил. 

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1, его явки с повинной 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

данные изъяты>, и поддержанной подсудимым в судебном заседании 

<

данные изъяты> в которой ФИО1 добровольно указал обстоятельства совершения преступления, при этом перед написанием явки с повинной путем личного прочтения ознакомился с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, о чем имеется его подпись, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, а также написал заявление о том, что отказ от защитника не связан с его физическим состоянием и материальным положением 

<

данные изъяты> в связи чем суд признает указанный протокол явки с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным с согласия участников процесса в связи с неявкой показаниям потерпевшего АЕВ., 

<

данные изъяты> он находился по своему месту жительства с МВМ с которой употреблял спиртные напитки. 

<

данные изъяты> в гости пришел ФИО1, у которого произошел словесный конфликт с МВМ он решил заступиться за неё, обратился к ФИО1, чтобы тот успокоился, а также стал в грубой форме просить ФИО1 успокоиться, из-за чего он (Суровый) разозлился, взял кухонный нож и нанес ему один удар в ногу. После чего, ФИО1 перевязал ногу и вызвал сотрудников скорой помощи 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего также подтверждаются протоколом принятия устного заявления 

<

данные изъяты>, согласно которого АЕВ указал, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с ФИО1, последний воткнул кухонный нож в его левую ногу 

<

данные изъяты> кроме того, оглашенные показания потерпевшего подтверждаются оглашенным государственным обвинителем показаниями свидетеля МВМ являющиеся аналогичными показаниям АЕВ 

<

данные изъяты>

Кроме того, из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей КМА и СПН являющимися сотрудниками полиции, следует, что 

<

данные изъяты> из дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ножевое ранение, по прибытию на место 

<

данные изъяты> находились сотрудники СМП, которые оказывали медицинскую помощь АЕВ при осмотре квартиры 

<

данные изъяты> на полу в кухне была обильная лужа крови, а также нож со следами крови на лезвии. Кроме того, в тот же день 

<

данные изъяты> у АЕВ было принято устное заявление 

<

данные изъяты>

Также, из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля РСС являющего врачом СМП, следует, что 

<

данные изъяты> поступил вызов для оказания помощи по адресу: 

<

данные изъяты>, двери квартиры открыл молодой парень, проводил на кухню, где сидел пострадавший АЕВ у него при визуальном осмотре было выявлено колото-резаное ранение в левой области бедра и закрытый перелом ребер под вопросом. А находился в сильном алкогольном опьянении, ничего не пояснил, рядом присутствующая женщина, пояснила, что А ударил ножом молодой парень, который открыл двери. На кухне на полу было очень много крови, на столе были алкогольные напитки 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> была осмотрена квартира 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены пятна бурого цвета на полу в кухне, а также изъят нож 

<

данные изъяты> который 

<

данные изъяты> был осмотрен, о чем составлен протокол, а также вынесено постановление о признании его вещественным доказательством 

<

данные изъяты> при этом, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> указанный нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> поступил вызов о том, что причинена рана ножом, по прибытию бригады СМП по адресу: 

<

данные изъяты>, была оказана медицинская помощь АЕВ 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что у АЕВ при обращении за медицинской помощью и осмотре сотрудниками СМП 

<

данные изъяты> и последующем поступлении в приемное отделение 

<

данные изъяты>, выявлено телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левой нижней конечности, с последовательным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, внутренней (медиальной) головки четырёхглавой мышцы бедра и частичным повреждением бедренной вены, которое возникло незадолго до момента осмотра пострадавшего бригадой СПП (от нескольких минут до нескольких десятков минут), кроме того, причинение данной раны сопровождалось обильным наружным кровотечением из повреждённой бедренной вены и развитием геморрагического шока 3 степени (тяжелый шок). Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, сопровождавшееся обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока тяжёлой степени, возникло от однократного воздействия острого плоского предмета (орудия, оружия), обладающего колото-режущими свойствами, которым, в том числе, мог являться клинок ножа шириной около 2,5 см и длиной не менее 10 см на уровне максимального погружения в мягкие ткани, кроме того, по своему характеру указанное ранение являлось опасным для жизни. Тем самым, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующемуся признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, на основании этого, согласно пунктам 6.1.26, 6.2.3, 6.2.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, в результате данного ранения АЕВ был причинен тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, имеющими достаточный опыт и стаж работы. Методики проведения экспертных исследований и их результаты, выводы экспертов сомнений у суда в объективности, достоверности и обоснованности не вызывают. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждают виновность ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, используя кухонный нож в качестве оружия, целенаправленно и с достаточной силой нанес им АЕВ один удар в левое бедро, причинив телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левой нижней конечности, с последовательным повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, внутренней (медиальной) головки четырёхглавой мышцы бедра и частичным повреждением бедренной вены, что подтверждается как оглашенными показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью АЕВ свидетельствует нанесение им удара ножом в бедро с повреждением бедренной вены, что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о локализации, механизме образования телесных повреждений и наступивших последствиях.

О том, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом, при этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также не оспариваются ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимого, а также повода к самооговору в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом заключения комиссии экспертов, 

<

данные изъяты> его адекватном поведении в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд признает установленным факт применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использованный подсудимым предмет по своим объективным свойствам позволяет использовать его в качестве орудия физического насилия, представляет возможность причинения вреда здоровью человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Также, при назначении наказания суд, определяя его вид и размер, учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО2, который указал, что подсудимый является его племянником, с 14 лет остался сиротой, когда он в связи с заболеванием получил инвалидность и не мог самостоятельно передвигаться, а также работать, то именно племянник осуществлял за ним уход длительное время, а также содержал материально, благодаря ему он смог снова ходить, однако, и в настоящее время многое делать самостоятельно не может, поэтому А продолжает ему помогать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной 

<

данные изъяты>, написанную ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО1 признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, что в свою очередь способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления, а также скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные поведением АЕВ который в грубой форме оскорбил подсудимого, что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля МВМ оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии ФИО1 мер к остановке кровотечения у потерпевшего, а также незамедлительном вызове скорой медицинской помощи, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, а также в приобретении для него после выписки из больницы продуктов питания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, при этом, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как указал государственный обвинитель, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия, поскольку поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, которого он неоднократно просил прекратить его оскорблять, но тот продолжал, а также характер и обстоятельства совершения преступления, когда подсудимый нанес лишь один удар ножом в бедро потерпевшего, после чего оказал помощь и вызвал медиков, в связи с чем, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В связи с назначением условного наказания не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления такого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Копия верна, приговор не вступил в законную силу. 

Судья М.А. Фомушина