Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ал-Строй» о взыскании денежных средств в размере 81 100,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебных расходов в размере 5 000,00 рублей, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи оконных конструкций согласно эскизу, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно условиям указанной сделки, поставщик обязался поставить предварительно согласованный сторонами товар, а покупатель принять и оплатить его в полном объеме. Покупателем дд.мм.гггг. был внесен авансовый платеж в счет оплаты по договору в размере 135 333,98 рубля, а после доставки продукции, которая по своим внешним признакам не вызвала сомнений по качеству, была внесена оставшаяся сумма в размере 135 000,00 рублей. После монтажа окон и дверей ФИО1 были выявлены недостатки, явно имеющие признаки заводского брака, и не подлежащие устранению. Так, с обратной стороны стекол были замечены следы рук, лоскут красной материи, засохший скрученный кусок металла (либо краски цвета металла), а также прочий сор. Кроме того, на одном из изделий с обратной стороны стекла отчетливо прослеживается след грязи в форме полосы. Также на момент составления искового заявления обнаружены дефекты изготовления самих деревянных конструкций (трещины на откосах и рамах, которые с каждым днем становятся все объемнее). В связи с обнаружением недостатков товара ответчику было предложено урегулировать вопрос путем уменьшения стоимости покупной цены на 30%, а именно на 81 100,00 рублей, в адрес ответчика дд.мм.гггг. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения. В своем ответе на претензию ответчик сослался на производителя стеклопакетов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила и просила расторгнуть с ООО «Ал-Строй» договор купли-продажи от дд.мм.гггг.; взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 270 333,00 рублей; убытки в размере 35 000,00 рублей, понесенные ею на оплату работ по договору подряда по демонтажу старых окон и установке новых окон; убытки в размере 8 000,00 рублей, понесенные ею на оплату работ по очистке окон от грязи и клея; убытки в размере 98 500,00 рублей, выраженные в расходах по изготовлению и монтажу жалюзи; судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 22 685,00 рублей (половина стоимости) и оплатой дополнительной экспертизы в размере 10 488,00 рублей, а также оплатой оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей и 50% штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве исковые требования не признал. В настоящее судебное заседание представил ходатайство об отложении слушания дела, мотивируя тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку находится в г. Чебоксары, на сайте суда отсутствует информация о назначении дела к слушанию, в связи с чем запланировать поездку заблаговременно не представилось возможным, иным способом ответчик о рассмотрении дела не извещался. В настоящее время с ООО , расположенным в г. Усинске, заключен договор на оказание юридических услуг, направлена почтой доверенность на представление полномочий ответчика для участия в деле. Почтовое отправление находится в пути. Просит не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его права и интересы, как стороны по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Ал-Строй» о наличии в производстве суда указанного спора, и заявленных истцом, а также уточненных требованиях ответчику стало известно дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым уведомление (т.1 л.д. 59), согласно которому ответчику направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, копия заключения эксперта и копия уточненного иска получены ответчиком дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно, что подтверждается телефонограммой от дд.мм.гггг.; о назначении судебного заседания на дд.мм.гггг. ответчику стало известно дд.мм.гггг., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Ал-Строй» имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем, для ознакомления с материалами дела. Между тем ответчик ООО «Ал-Строй» должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайствах об отложении слушания дела обстоятельства суд признает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЛАССИКЕР» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с основными понятиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных в деле материалов следует, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Ал-Строй» и ФИО1, последняя приобрела у ООО «Ал-Строй» светопрозрачные конструкции, соответствующие эскизу заказа (Предложение о сотрудничестве № от дд.мм.гггг.), оплатив их стоимость (с учетом доставки) в размере 270 333,98 рублей (т. 1 л.д. 25-33). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг., назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что на основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 24699-2002, в связи с установкой стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, наличием трещин на деревянных конструкциях оконных блоков, а также раздела 7 «Методы контроля» ГОСТ 24886-2014, в связи с наличием грязи и инородных включений в меж стекольном пространстве стеклопакетов светопрозрачные конструкции к эксплуатации непригодны. Все выявленные в процессе проведения экспертного обследования светопрозрачных конструкций дефекты являются явными и значительными, произошедшими в процессе изготовления оконных блоков и могут быть устранены только в заводских условиях. Выявленные дефекты носят производственный характер и появились при некачественном изготовлении спорных конструкций с наличием стеклопакетов с посторонними инородными включениями и грязью меж стекольном пространстве, наличием трещин на деревянных конструкциях оконных блоков и откосов, а также отслоением окрасочного слоя на алюминиевом водоотливном профиле, в связи с нарушением технологии выполняемых работ и образовались при изготовлении светопрозрачных конструкций (т. 1 л.д. 131-161).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от дд.мм.гггг., общая сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков оконных конструкций, составляет 153 471,82 рублей по упрощенной системе налогообложения. С учетом ранее проведенного экспертного обследования светопрозрачных конструкций, установленных в помещениях квартиры № жилого дома № по ..., выявленных в них недостатков, полное устранение выявленных недостатков с разборкой оконных конструкций и заменой дефектных элементов рам и профиля, обеспечив при этом качественную сборку в соответствии с требованиями ГОСТ, является дорогостоящим и экономически нецелесообразным. Стоимость замены стеклопакетов и конструкций деревянных блоков составляет, согласно локальной смете №, - 159 758,57 рублей по упрощенной системе налогообложения. Объемы работ, необходимые для устранения недостатков стеклопакетов рассчитаны согласно представленным товарной накладной № от дд.мм.гггг. и договору поставки № от дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 3-22).

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение их достоверность, принимает их за основу, поскольку они подготовлены компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию – инженер, являющимся экспертом по строительному направлению, имеющим стаж работы в строительной отрасли – 40 лет, в том числе экспертом – с 2007 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на основании осмотра светопрозрачных конструкций, анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные экспертные заключения, суд признает установленным, что истцу ответчиком был продан товар, качество которого не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, изделий.

Поскольку обращения истца к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены не было удовлетворено, истец, являясь потребителем в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец, в связи с установкой приобретенных у ответчика по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. светопрозрачных конструкций заключила дд.мм.гггг. договор с ИП Х. на демонтаж старых и установку новых окон в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: .... Произвела оплату выполненных работ в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 52-57). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИП Х. пояснил, что демонтаж старых и установку новых окон в квартире истца производил его работник Г., который имеет сертификат на производство данных работ. Также пояснил, что он лично присутствовал при приемке окон ФИО1 от лица, доставившего их. Внешне окна были в хорошем состоянии. Они находились в пленке. В настоящее время на окнах трескается лак, заметны микротрещины, что свидетельствует о том, что плохо просохло дерево. Такие недостатки не могут возникнуть от некачественно произведенных монтажных работ. Если бы монтажные работы были бы произведены некачественно, имел бы место «мостик холода», то у истца на подоконнике или откосах собирался бы иней. Со стороны улицы откосы пропенены пеной. Претензий к нему со стороны истца не поступало.

Истец пояснила, что работы ИП Х. были выполнены качественно, претензий с ее стороны не имелось. Иней на подоконниках и откосах не собирается.

Также истцом понесены расходы в размере 8 000,00 рублей на оплату услуг М., которая представила в суд пояснение, указав, что дд.мм.гггг. по просьбе ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: ... на протяжении трех дней отмывала новые деревянные окна – стеклопакеты и деревянные рамы: снимала со всех окон защитный заводской полиэтилен, мыла рамы и стеклопакеты. Наибольшую сложность и длительность по времени процесса очистки оконных конструкций представляли именно стеклопакеты, на которых по всему периметру в месте склеивания стекла в раму находилась трудновыводимая грязь/пыль, а рядом на самом стекле также по всему периметру – плотные следы клеящегося материала (возможно, силикона либо специального клея), которые она долго отмывала разными химическими средствами, в том числе едкими, чтобы достичь результата (т. 2 л.д. 62). Оплата истцом услуг М. чеками по операциям Сбербанк Онлайн от дд.мм.гггг. на сумму 4 000,00 рублей и от дд.мм.гггг. на сумму 4 000,00 рублей (т. 1 л.д. 204-205). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ответчиком был продан товар, качество которого не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, изделий, удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций и возврате уплаченной за товар суммы, а также установлено, что вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с установкой светопрозрачных конструкций, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненных ей убытков в размере 43 000,00 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных установлением жалюзи на светопрозрачные конструкции, в размере 98 500,00 рублей (т. 2 л.д. 34-51), поскольку истцом не представлено доказательств, что данные жалюзи, в случае демонтажа стветопрозрачных конструкций, не могут быть использованы ею в дальнейшем.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, выражающегося в пережитых истцом нравственных страданиях. При этом определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 159 166,99 рублей (270 333,98 + 43 000,00 + 5 000,00)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ФИО1 заключила дд.мм.гггг. с Г1 договор возмездного оказания правовых услуг, связанных с оказанием юридических услуг, услуг по изучению, анализу и составлению претензии, искового заявления по настоящему делу, а также дополнительное соглашение к указанному договору, в связи с увеличением объема работ, в данном случае – уточнения исковых требований. За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила Г1 15 000,00 рублей, что подтверждается расписками Г1 в получении денежных средств.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; составление претензий, иска составляет от 7 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Ал-Строй» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, при этом принимает во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, предмет спора, оказанные услуги (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Ал-Строй», не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления дефектов на приобретенных истцом окнах, причинах и характере их возникновения, возможности их устранения. 

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика назначена вышеуказанная экспертиза, производство которой поручено БТЭ при ТПП РК.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, ввиду чего расходы по оплате экспертизы суд вышеуказанным определением возложил на ответчика. 

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату данной экспертизы, в связи с чем истец вынуждена была произвести оплату половины стоимости экспертизы в размере 22 685,20 рублей, а также произвела оплату дополнительной экспертизы в размере 10 488,00 рублей (т. 2 л.д. 58, 60).

Как следует из заявления БТЭ при ТПП РК, до настоящего времени ООО «Ал-Строй» не произвело оплату половины стоимости судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения недоплаченную часть оплаты экспертизы в сумме 22 685,20 рублей, размер которых подтверждается счетом № от дд.мм.гггг..

Кроме того, в связи с удовлетворениям исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой и дополнительной экспертиз в размере 33 173,20 рублей.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 8 575,01 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи светопрозрачных конструкций, заключенный дд.мм.гггг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи светопрозрачных конструкций от дд.мм.гггг., в размере 270 333,98 рублей; убытки в размере 43 000,00 рублей, из которых: 35 000,00 рублей, понесенных на демонтаж старых и установку новых окон, 8 000,00 рублей – на очистку окон от грязи и клея; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 159 166,99 рублей; судебные расходы в размере 48 173,20 рублей, из которых: 33 173,20 рублей – оплата судебных экспертиз, 15 000,00 рублей – оплата услуг за оказание юридической помощи, всего: 525 674,17 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» светопрозрачные конструкции, приобретенные по договору купли-продажи от дд.мм.гггг..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 8 575,01 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро Товарных Экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 22 685,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина