Материал № 22-1982 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Розум П.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника – адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой О.Н. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Родионовой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, 

Осуждённый приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, отбывающий наказание в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Адвокат ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Донской городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Указывает, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имеет 14 поощрений, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, в 2020 году прошёл обучение и ему присвоена квалификация – маляр 2 разряда, родственные связи поддерживает, привлекался к воспитательным мероприятиям, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны. 

Обращает внимание на то, что согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется с положительной стороны, однако, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже характеризуется с отрицательной стороны, при этом, за период с марта по сентябрь осуждённым было получено 2 поощрения.

Подробно анализируя положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что судом не приведено достаточных мотивов тому, почему ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Утверждает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, судом не были в полной мере учтены все положительно характеризующие данные о личности осуждённого, что противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осуждённого ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: наличие четырнадцати поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, пяти взысканий, четыре из которых с выдворением в ШИЗО, отрицательные и положительные характеристики, отсутствие исполнительных листов по приговору, получение квалификации «маляр строительный», поддержание родственных связей, признание вины в совершённых преступлениях. 

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшей ФИО1 и не поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. Суд первой инстанции отметил позитивную динамику в поведении ФИО1, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осуждённого, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая данные, характеризующие личность осуждённого, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента наложения на него последнего взыскания, последующее поведение осужденного, наличие поощрений правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Несогласие защитника осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко