Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 21 марта 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А., 

единолично,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о назначении наказания по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о назначении наказания по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаполнение таблицы № в разрешении серия 34 № на добычу охотресурсов, выданное ему на срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. С Постановлением он не согласен, так же как и не согласен был с составленным протоколом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Разрешение ему было выдано не в установленном законом порядке, на данном разрешении отсутствует печать и нет типографических данных об изготовителе. ОО ВООО и Р и ФИО2 был нарушен порядок оформления и выдачи ему данного разрешения. Также в Постановлении идет ссылка на нарушения правил охоты согласно п.3.,п.3.1.Но самый главный пункт, на основании которого должно было рассматриваться дело это п.3.2 (г). Но о нем нет и речи ни в протоке об АП, ни в постановлении. Он мог осуществлять охоту только с разрешением, выданным в установленном порядке, иметь добытых животных и тогда внести сведения в таблицу № об их добыче. Комитетом были выявлены нарушения при выдачи ему разрешения серия 34 №, и в отношении ОО ВООО и Р и ФИО2 составлены протоколы об АП по ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ и отправлены в суд. Также была нарушена процедура рассмотрения дела в отношении него с участием его доверителя в кабинете № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения дела участвовали ФИО4, а также из соседнего кабинета № забегал работник и вмешивался в рассмотрение дела и задавал вопросы его доверителю, не имея права участвовать в рассмотрении дела. Просит суд учесть основы и правовое регулирование в сфере охоты, которое не учел Комитет при вынесении постановления об АП в отношении него и в том числе порядок выдачи и оформления разрешения на добычу охотресурсов, а в дальнейшем исходить из этого и определять виновность или невиновность. Разрешение серия 34 №, выданное ему 18.02.2016 года изготовлено не типографским способом, т.к. данные об изготовлении типографским способом на данном разрешении отсутствуют. В случае выхода его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на охоту с таким разрешением, выданным с нарушениями, он не имеет права осуществлять охоту, т.к. это является нарушением правил охоты, и он на охоту не ходил из- за болезни. Уполномоченное должностное лицо, которое выдавало разрешение - ФИО2 не являлся таким лицом и соответственно подпись его должна рассматриваться как не имеющего ее ставить. ФИО2, представляющий себя Председателем ЕРОО и Р, на самом деле на момент выдачи ему разрешения таковым не являлся, осуществлял деятельность без оформления трудовых отношений, находясь на выборной должности не избирался. Он должен нести ответственность только в отношении документов, имеющих юридическую силу и оформленных в соответствии с установленным законом порядке, а выданное ему разрешение серия 34 № таковым не является. Это недействительное, испорченное, не имеющее юридической силы разрешение, значит и Правил охоты он нарушить не мог, не заполнив таблицу №. Просит отменить постановление об АП в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава АП по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель заявителя ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просит производство по делу прекратить за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Выслушав представителя заявителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу части 3 указанной нормы указано, что бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" утверждены Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с требованиями формы бланка разрешения на добычу пушных животных, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, таблица № «Сведения о добытых пушных животных и их количестве» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении. 

Согласно установленным судом обстоятельствам, Управлением охотничьего и рыбного хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан охотничий билет серия 34 №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов председателем правления 

<

адрес> общества охотников и рыболовов ФИО1 выдано разрешение серия 34 № на добычу пушных животных (вид охотничьих ресурсов- лиса, корсак, енотовидная собака, шакал, волк). Срок действия разрешения - с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение 20 дней по окончании срока действия разрешения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не заполнил таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды- консультантом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что нарушил правила охоты, а именно по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки, не заполнил сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов. Бездействие ФИО1 квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Доводы жалобы о том, что разрешение заявителю было выдано не в установленном законом порядке, на данном разрешении отсутствует печать и нет типографических данных об изготовителе, ОО ВООО и Р и ФИО2 был нарушен порядок оформления и выдачи ему данного разрешения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании бланки вышеуказанных разрешений выдаются с 2014 года. ФИО1 также получал данные разрешения неоднократно, однако предполагая их недействительность, не предпринял никаких действий по их обжалованию и признания их таковыми, а напротив, длительное время пользовался при осуществлении охоты, таким образом, указанный документ недействительным в установленном законе порядке не признавался.

Комитетом природных ресурсов и экологии 

<

адрес> были выявлены нарушения при выдаче ФИО1 разрешения серия 34 №, и в отношении ОО ВООО и Р и ФИО2 составлены протоколы об АП по ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должностного лица - председателя 

<

адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того ФИО1, являясь охотником с 2011 г., должен был знать и выполнять требования о заполнении сведений о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела в отношении ФИО1 с участием его доверителя в кабинете № ФИО3, поскольку доказательств указанных заявителем обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы о том, что выданное ФИО1 разрешение не имело юридической силы, поскольку уполномоченное должностное лицо, которое его выдавало - ФИО2 не являлся таким лицом и на момент выдачи разрешения Председателем ЕРОО и Р не являлся, осуществлял деятельность без оформления трудовых отношений, находясь на выборной должности не избирался, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств подтверждающий данный факт. 

Напротив, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 как должностного лица - председателя 

<

адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов. 

Факт того, что ФИО2 является должностным лицом - председателем 

<

адрес> общества охотников и рыболовов Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения ФИО1 о том, что он не ходил в указанный в разрешении период на охоту, свидетельствующие о причинах невыполнения обязанности, возложенной на него законом, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела начальником отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств начальником отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Довод представителя заявителя о том, что на момент рассмотрения дела срок давности истек и производство подлежит прекращению, суд находит не состоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником отдела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись