№ 1-466/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Акимовой Н.Н., ФИО1, Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение № 30 и ордер № 27 от 1 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, в настоящее время не трудоустроенного, проживающего по адресу: ***, судимого:

9 марта 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; штраф не оплачен, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 8 месяцев 22 дня,

20 марта 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

17 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 112 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 2 года 4 месяца 2 дня,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 марта 2017 года, вступившим в законную силу 20 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей ФИО2 не исполнено.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО2 по состоянию на 10 ноября 2018 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО2 10 ноября 2018 года около 23 часов 40 минут, находясь в районе стационарного поста полиции, расположенного на 124 км подъезда к г. Благовещенску трассы «Белогорск - Благовещенск» Амурской области, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

10 ноября 2018 года около 23 часов 40 минут в районе стационарного поста полиции, расположенного на 124 км подъезда к г. Благовещенску трассы «Белогорск - Благовещенск» Амурской области автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области.

11 ноября 2018 года ФИО2 около 00 часов 11 минут, будучи отстраненным сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от управления транспортным средством, находясь в помещении стационарного поста полиции, расположенного на 124 км подъезда к г. Благовещенску трассы «Белогорск - Благовещенск» Амурской области, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО2 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО2 не поступало.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Дзюба С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Мурысина О.А. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2, в которых он сообщил, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако 10 ноября 2018 года передвигался на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который не выявил у него состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД он отказался (л.д. 50-52); показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, тот освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое не было выявлено при помощи алкотектора, однако имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, указав об этом в протоколе (л.д. 40-41); протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2018 года – диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора за 10-11 ноября 2018 года (л.д. 37-38); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 11 ноября 2018 года (л.д. 6), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 11 ноября 2018 года (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20), копией приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 марта 2017 года (л.д. 75-76), сведениями УФССП России по Амурской области о том, что штраф по данному приговору не оплачен (л.д. 78), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО2, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется: по месту работы положительно, по месту жительства соседкой – с положительной стороны, как не имеющий конфликтов, проживающий с семьей, не замеченный в злоупотреблении спиртных напитков, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как человек неуравновешенный, агрессивный, склонный к совершению противоправных поступков, злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы.

Оснований не доверять сведениям, представленным в характеристике участкового уполномоченного, у суда не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем данные сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, наличие несовершеннолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказания – штраф либо обязательные работы – не обеспечат целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года, а также в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 судим, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данное преступление совершил также в период испытательного срока условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться, а также указывает о том, что исправительного воздействия в виде штрафа и условного осуждения оказалось для него недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ, в связи с чем оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 марта 2017 года, а также не оплатил назначенный данным приговором штраф в размере 100 000 рублей, кроме того, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области 20 марта 2017 года, наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 января 2019 года, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, и которое на момент постановления настоящего приговора отбыто им частично. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись от 10 ноября 2018 года с камеры видеорегистратора на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание на срок 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2017 года, присоединить наказание в виде штрафа и частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытые по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 9 марта 2017 года, и назначить ФИО2 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 3 (три) года 1 (один) месяц 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 марта 2019 года.

Вещественное доказательство: видеозапись от 10 ноября 2018 года с камеры видеорегистратора на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко