Дело №12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО3 от 26.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО3 от 26.02.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя ФИО13 по ст. 12.24 КоАП РФ и пешехода ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что в постановлении имеется ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не представляется возможным определить, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников происшествия в момент ДПТ. Но по неустановленным причинам эксперт утверждает, что водитель ФИО13 действовал согласно требованиям ПДД РФ. Но в ответе на 4 и 5 вопросы эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО13 не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, а действия пешехода ФИО1 полностью соответствуют требованиям ПДД РФ. В постановлении не указано, по каким причинам была принята версия водителя ФИО13 как истинная и почему не были учтены требования КоАП РФ, регламентирующие определение степени виновности лица. Оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего пешехода не имеется, а вот оснований сомневаться в правдивости водителя, сбившего подростка на пешеходном переходе и пытающегося избежать строгой административной ответственности за совершенное административное правонарушение, достаточно. По его мнению, водитель ФИО13 пытается избежать ответственности, но тем самым лишает возможности потерпевшего обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Следуя логике инспектора ФИО3, средний вред здоровью ребенка не был никем причинен. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, законный представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос о признании незаконным постановления от 26.02.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя ФИО13 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании явившиеся законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 и защитник Запорожцев В.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание второй участник ДТП ФИО13 и его защитник ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменных возражениях на жалобу. Пояснили, что ФИО13 действовал согласно требованиям ПДД, и данный факт материалами дела не опровергается. Наоборот, в материалах дела содержатся показания свидетелей, которые утверждают, что водитель двигался на зеленый сигнал светофора, а пешеход – на красный. Автотехническая экспертиза в данном деле объективно не позволяет установить виновника ДТП. Таким образом, существенным доказательством виновности водителя являются показания пострадавшего несовершеннолетнего ФИО1, которые противоречат объяснениям ФИО13 и показаниям свидетелей. Обстоятельства данного дела не позволяют утверждать о большей правдивости показаний одной из сторон про отношению к показаниям другой стороны, как это указано в жалобе. В таком случае достоверно определить виновность действий участников ДТП и, следовательно, наличие в их действиях состава административного правонарушения невозможно. Указание в жалобе на то, что версия водителя была принята как истинная, не соответствует действительности, поскольку при вынесении постановления был сделан вывод о недоказанности вины пешехода, равно как и вины водителя. Также в жалобе необоснованно указывается, что нежелание ФИО13 признавать свою вину препятствует обращению пешехода в страховую компанию в целях получения страхового возмещения. Инспектором в постановлении указано на право возмещения материального ущерба в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ. Признание водителя виновником ДТП в данном случае не является необходимым. На основании изложенного просили суд постановление от 26.02.2018 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час он являлся очевидцем произошедшего ДТП. В указанное время он двигался на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел выбегающего мальчика со стороны двора 

<

адрес> на проезжую часть дороги встречного движения на встречу двигающемуся на зеленый сигнал светофора автомобилю 

<

данные изъяты> и в следующую секунду произошло столкновение. При этом ребенок выбежал на проезжую часть дороги по диагонали к направлению пешеходного перехода, а обзору водителя 

<

данные изъяты> препятствовали припаркованные жителями на обочине дороги другие транспортные средства. После чего ФИО7 остановился, но длительное время оставаться на месте не мог, так как спешил, при этом как очевидец ДТП оставил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> свой номер телефона. Также в судебном заседании ФИО7 подтвердил ранее данные им при административном расследовании объяснения, указав на их достоверность и полноту.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. полагал, что административное расследование должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведено полно и объективно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также представленные ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приобщены к материалам настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, а также мнение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонова О.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, законный представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался в г. Ростов-на-Дону по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на регулируемом светофорным объектом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги ул. 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в МБУЗ ГБСМП Ростова-на-Дону.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 были опрошены водитель ФИО13, 

<

данные изъяты> пешеход ФИО1 в присутствии законного представителя отца ФИО2, свидетели: ФИО10, ФИО7, ФИО11. 

<

данные изъяты> ФИО1 по медицинским документам была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Для принятия объективного решения по материалам дела инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ростовского Центра Экспертизы. 

Согласно выводам в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

- экспертным путем определить, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников происшествия в момент ДТП, а также установить виновность кого-либо из участников происшествия, не представляется возможным; 

- при рассмотрении версии пешехода ФИО1: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 имел техническую возможность предупредить данное происшествие, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ч. 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП; 

- при рассмотрении версии водителя ФИО13: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 даже при условии своевременного принятия мер к торможению, во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения и остановить автомобиль до линии движения пешехода и в данной дорожной обстановке в действиях водителя не усматривается нарушений требований ПДД РФ, тогда как действия пешехода ФИО1, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 4.3 и 4.4 ПДД РФ и находились в причинно следственной связи с фактом ДТП.

На основании изложенного постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя ФИО13 по ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении пешехода ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Существенным обстоятельством, которое подлежало установлению являлось, на какой сигнал светофора двигались автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и пешеход ФИО1.

С этой целью в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой экспертным путем определить, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников происшествия в момент ДТП, а также установить виновность кого-либо из участников происшествия, не представляется возможным.

Допрошенные в ходе административного расследования свидетель ФИО11, а также ФИО7 как в ходе административного расследования так и в судебном заседании, пояснили что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора, а ребенок выбежал на проезжую часть по диагонали в сторону пешеходного перехода на красный свет, свидетель ФИО10, также указала что услышала скрежет тормозов и удар в момент когда только начал мигать желтый свет светофора, следовательно однозначно подтвердить, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников происшествия в момент ДТП не смогли. Законный представитель несовершеннолетнего пешехода ФИО1 - ФИО2 очевидцем и произошедшего ДТП не являлся.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которые исследовались инспектором ФИО4 всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что оснований сомневаться в правдивости показаний 

<

данные изъяты> пешехода не имеется, а вот оснований сомневаться в правдивости водителя, сбившего подростка на пешеходном переходе и пытающегося избежать строгой административной ответственности за совершенное административное правонарушение, достаточно, несостоятелен, поскольку каждый их них дает показания в свою пользу. При этом иных объективных доказательств виновности водителя ФИО13 в произошедшем ДТП в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таком положении постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина