№ 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 27 февраля 2019 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. №384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» от 11 января 2019 года, вынесенное председателем Административной комиссии №2 в Республики Калмыкия ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением председателя Административной комиссии 

<

номер> по РК ФИО2 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 

<

дата> 

<

номер>-IV-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что 

<

дата> примерно 00 час. 30 мин. на территории Приютненского муниципального образования Республики Калмыкия, на участке трассы 390 км. ФАД Р-126, вблизи озера «Маныч», произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства с безнадзорными животными крупно-рогатого скота, переходящими автомобильную дорогу в неустановленном для прогона месте в темное время суток. В результате чего заявительнице ФИО1 причинены телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом. 

<

дата> начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО3 о нарушении п.п. 25.6 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Считает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку выводы председателя Административной комиссии по РК основаны на неправильном применении ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Считает, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Полагает, что объектом административного правонарушения ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 

<

дата> 

<

номер>-IV-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» является здоровье и имущество граждан и данная норма направлена на защиту здоровья и имущества граждан. По мнению заявителя ФИО1 рассматриваемая ситуация по ч.2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия 

<

номер>-IV-З от 

<

дата> имеет годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Просит определение административной комиссии по РК от 

<

дата> отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат Корняков А.Ш. поддержал доводы жалобы своего доверителя и пояснил, что председателем Административной комиссии по РК неверно установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия 

<

номер>-IV-З от 

<

дата>, поскольку данное правонарушение, связано с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан. Поэтому предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение данной нормы закона Республики Калмыкия. 

Председатель Административной комиссии 

<

номер> по РК ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился и просил оставить данную жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснил, что заявитель и ее представитель не правильно трактуют норму ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы необоснованны и не соответствуют закону. Считает, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия 

<

номер>-IV-З от 

<

дата> составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение по ст. 15 Закона РК не относится к правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения. За нарушения в области безопасности дорожного движения он не имеет полномочия привлекать к ответственности и возбуждать дела об административных правонарушениях, поскольку они относятся к компетенции сотрудников ОГИБДД. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО3 – адвокат Мельник Р.П. просил оставить определение Административной комиссии по РК от 

<

дата> без изменения. Пояснил, что непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия 

<

номер>-IV-З от 

<

дата>, является общественный порядок и общественная безопасность, поэтому данное правонарушения не входит в перечень ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающий годичный срок привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, должностного лица, представителя ФИО4 – Мельника Р.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением председателя Административной комиссии 

<

номер> по РК ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 

<

дата> 

<

номер>-IV-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, при рассмотрении заявления ФИО1 было установлено, что событие административного правонарушения имеет место 

<

дата>, поэтому постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 

<

дата> 

<

номер>-IV-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» помимо случаев, указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14 - 20 настоящего закона, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусмотрена соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и Правительством Республики Калмыкия о передаче осуществления части полномочий.

Частью 2 статьи 15 данного Закона Республики Калмыкия предусмотрена ответственность за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан.

Правонарушение, предусмотренное ст. 15 вышеуказанного Закона Республики Калмыкия, относится к главе 3 настоящего Закона, которой предусмотрены административные правоотношения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Учитывая указанное, суд не может согласиться с доводами жалобы об определении объекта посягательства в сфере нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 

<

дата>, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. 

В связи с этим требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начато производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем постановлении 

<

номер>-П от 

<

дата>, следует, что административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Следовательно, положение п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, разрешению не подлежит.

Положения п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> и указание в постановлении Конституционного Суда РФ 

<

номер>-П на необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, к административной ответственности по ч.2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 

<

дата> 

<

номер>-IV-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», вопрос виновности не разрешается, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное председателем Административной комиссии 

<

номер> в Республики Калмыкия ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения. 

Судья С.И. Метёлкин