Дело № 1-142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Покровское 18 июля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А., 

при секретаре Слепченко В.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Зуева А.И.

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Качан П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судим:

30.04.2009 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 с. 159, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ лишение свободы срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2010 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №2 в вечернее время суток примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в вечернее время суток примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №2 прибыли к двухэтажному жилому домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совместно с Свидетель №2 свободным доступом проследовали на территорию двора, которая имеет частичное ограждение, где, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, и они ни для кого не остаются замеченными, оказывая содействие друг другу, применив физическую силу, отжали металлопластиковое окно, после чего незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «Toshiba Regza 40TL963RB» стоимостью 21990 рублей, комплект литых дисков с резиной (4 шт.) «Honda accord 8 R-17» стоимостью 35000 рублей, водяной насос «Водолей» стоимостью 1500 рублей, одну бутылку коньяка «Наполеон» стоимостью 950 рублей, одну бутылку коньяка «Золотая выдержка» стоимостью 493 рубля, чай в металлической упаковке «Батлер» стоимостью 300 рублей, спутниковый ресивер «Триколор» стоимостью 7000 рублей, бензопилу «OLEO-MAC» стоимостью 7000 рублей, электродрель неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, сварочный инвектор «NORD WELD» стоимостью 10000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 85233 рубля.

Таким образом, ФИО1 совместно с Свидетель №2 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 85233 рубля. 

После совершения преступления ФИО1 совместно с Свидетель №2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 85233 рубля. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО9 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, составляющим по данной категории преступлений 10 лет.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 10 лет. Как следует из обвинительного заключения, и стороны в судебном заседании не оспаривали, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения уголовного дела в суде прошло более 10 лет. При этом суд исключил из указанного периода срок нахождения ФИО1 в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Обоснованность обвинения подсудимого ФИО1 по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ - производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

фрагмент подошвы обуви в виде слепка почвы земли - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Г.А. Бирюков