Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-1858/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Григоренко П.А., 

адвоката Власова А.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая

22 января 2024 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.228 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии-поселении;

решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение двух мелких хищений имущества ООО «***», ООО «***» совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; двух тайных хищений имущества ООО «***». 

Преступления совершены на территории г. Чайковского Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение уголовного дела не было объективным. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Кунгуров С.Б. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, считает, что вынесенный приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства, соблюден.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом были непосредственно исследованы все характеризующие ФИО1 данные.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом допущено существенное нарушение закона.

В соответствии со ст. ст. 297, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции в приговоре не мотивировал должным образом свое решение об отмене условного осуждения по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, сославшись лишь на то, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 22 января 2024 года. То есть фактически суд мотивировал отмену условного осуждения совершением преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором.

При этом суд нарушил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающие, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, то есть суд должен привести мотивы решения по данному вопросу.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60 УК РФ).

Суд не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным начальником филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 121) в период испытательного срока К.Т.ВБ., состоящая на учете как условно осужденная по приговору от 22января 2024 года, нарушений не имеет. Сведений о нарушениях порядка отбывания наказания по приговору от 22 января 2024 года материалы уголовного дела не содержат.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 22 января 2024 года не мотивированы, а решение в этой части не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из судебного решения указание об отмене условного осуждения по приговору от 22 января 2024 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения, равно как и для отмены, судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об отмене условного осуждения, из резолютивной части - указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года и о назначении наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной за каждое из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий