№ 2-794/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 185 643 руб. 56 коп. на срок, составляющий 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 20 октября 2015 г. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора составляет 7 338 704,75 руб.

По состоянию на 11 июня 2019 г. общая задолженность по Договору составляет 7 728 252,73 руб., из которых задолженность по основному долгу-174 823,18 руб., задолженность по уплате процентов -214 724,80 руб., неустойка- 7 338 704,75 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 49 473,90 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 439 021,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7590,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель АТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 1454/0301552 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 185 643 руб. на срок, составляющий 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33 % в год. 

Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку стороной ответчика факт заключения с истцом указанного договора не оспорен, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений по исковым требованиям не представил, суд основывает свои выводы на обстоятельствах, изложенных истцом в иске. 

Факт надлежащего исполнения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своих обязательств по кредитному соглашению и перечисление на счет ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 20 октября 2015 г. 

В связи с этим за ФИО1 образовалась задолженность, которая на 11 июня 2019 г. составляет 7 728 252,73 руб., из которых задолженность по основному долгу-174 823,18 руб., задолженность по уплате процентов -214 724,80 руб., неустойка- 7 338 704,75 руб. 

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату полученного кредита, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки 3% от суммы просроченного платежа снижен банком до 49473,90 руб. 

Заключенным с ответчиком договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При подписании кредитного договора ответчик были проинформирован о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ниже заявленной ко взысканию истцом судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам, доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено и ходатайств о её снижении не заявлялось.

Разрешая поступившее 07 августа 2019 г. письменное ходатайство (требование), от имени ФИО1 об исключении из материалов дела, представленных истцом копий документов, как ненадлежащих доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из поданного в суд ходатайства (требования), оно не содержит подписи заявителя, оформлено ненадлежащим образом, в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, вместе с тем, учитывая факт его предоставления в канцелярию суда и приема от имени ответчика, суд считает необходимым изложенные в требовании доводы разрешить при принятии судом решения.

Как следует из материалов дела, приложенные к иску документы, являются документами Банка, их соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями Банка по приобщению их к исковому заявлению.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Как усматривается из дела, все необходимые документы представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом представителем Банка.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда не имеется оснований для исключения копий документов из числа допустимых доказательств, поскольку ответчик ФИО1 не пожелал участвовать в состязательном процессе, соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам не оспаривал, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах Банка движения денежных средств на счетах, неверном исчислении задолженности; не оспаривал факты заключения между сторонами кредитного договора, получения денежных средств от истца и неисполнения обязательств по их возврату кредитору.

В связи с чем представленные стороной истца доказательства, приложенные к исковому заявлению оцениваются судом в соответствии с правилами ст. 60, 71 ГПК РФ и признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7590,22 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года г., в размере 439 021 руб. 88 коп., из которых 

- задолженность по основному долгу 174 823 руб. 18 коп.

- задолженность по уплате процентов по договору 214 724 руб. 80 коп.

- неустойка 49 473 руб. 90 коп.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7590 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 12 августа 2019 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич