№

Дело 2а-397/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024г. 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

при секретаре Овчинниковой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> муниципального округа о признании бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование незаконным, признании незаконным пункта 1.3 постановления партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд» в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка,

установил:

истец, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес> муниципального округа в предоставлении ФИО2 в безвозмездное пользование земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, в соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным пункт 1.3 постановления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд Партизанского муниципального района 

<

адрес>» в редакции постановления администрации ПМР № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд Партизанского муниципального района 

<

адрес>». Обязать администрацию 

<

адрес> муниципального округа предоставить ФИО2 в безвозмездное пользование указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок. 

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ФИС «На Дальний Восток» в порядке, установленном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по программе «Дальневосточный гектар» в администрацию Партизанского муниципального района 

<

адрес> (далее – Администрация ПМР) было подано заявление № о предоставлении в безвозмездное пользование в кадастровом квартале № в районе мыса 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. К Заявлению была приложена схема размещения земельного участка и точки координат границ участка. ДД.ММ.ГГГГ через ФИС «На Дальний Восток» Администрация ПМР сообщила ФИО2 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона в связи с предназначением испрашиваемого земельного участка для объектов федерального, регионального или местного значения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо начальника управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации, согласно которому администрацией ПМР ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение № «О формировании земельного участка под размещение детского оздоровительного лагеря на территории ПМР» и ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый квартал №. В связи с наложением границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, схема которого была утверждена вышеуказанным постановлением, в предоставлении испрашиваемого участка в безвозмездное пользование ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 7 Закона (участок является зарезервированным для муниципальных нужд) было отказано. Таким образом, ФИО2 по своему заявлению получил два отказа по разным основаниям. Оба отказа были обжалованы административным истцом в судебном порядке путем подачи административного иска. В ходе судебного разбирательства было установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> (далее – Участок). Согласно пункту 1.3 постановления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд Партизанского муниципального района 

<

адрес>» (далее – Постановление) Участок площадью 

<

данные изъяты> был зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 3 (три) года. Цель резервирования в Постановлении указана не была. Также в судебном заседании было установлено, что участок налагается на границы запретной зоны военного объекта – 

<

адрес> военного лесничества МО РФ (ЗОУИТ с реестровым номером № Площадь пересечения границ составляет 

<

данные изъяты> Исходя из изложенного очевидно, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № администрация ПМР вышла за пределы своих полномочий и зарезервировала под муниципальные нужды земли Министерства обороны РФ. По итогам рассмотрения административного иска решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона в связи с предназначением испрашиваемого земельного участка для объектов федерального, регионального или местного значения и отказ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд были признаны незаконными. Решением на администрацию ПМР была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с Законом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате 

<

адрес> муниципальный район был реорганизован в Партизанский муниципальный округ с передачей последнему всех прав, полномочий и обязательств, в том числе и по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено письмо с требованием исполнения решения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал исполнение решения и ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной причины приостановил рассмотрение Заявления. Более того, после вынесения решения, администрацией ПМР, с целью придания видимости законности резервирования Участка, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О внесении изменений в постановление администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>». Указанным постановлением площадь зарезервированного Участка была уменьшена со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> путем исключения из Участка земель площадью 

<

данные изъяты>, являющихся федеральной собственностью. Указанное бездействие административного ответчика является незаконным и нарушает право административного истца на безвозмездное пользование земельным участком, установленное Законом. Пункт 1.3 Постановление в редакции постановления администрации ПМР № от ДД.ММ.ГГГГ также является не законным и нарушает право административного истца на безвозмездное пользование землей, так испрашиваемый в Заявлении земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, зарезервированного для муниципальных нужд именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Решения, которым процедура резервирования земель была признана незаконной.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, сославшись на доводы изложенные выше.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 с административным иском не согласился, указав, истцом в административном иске приводятся доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу № был установлен факт резервирования под муниципальные нужды администрацией ПМР земель Министерства обороны РФ, подтверждены обстоятельства превышения администрацией пределов своих прав. Данные доводы не являются объективными, так как при рассмотрении административного дела № судом не изучался вопрос превышения администрацией правомочий при резервировании земель по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в деле № были заявлены и дополнены исковые требования о признании незаконным постановления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы земельного участка №, которые оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции. В отношении данного постановления изучались обстоятельства, связанные с образованием земельного участка, который частично пересекался с зоной с особыми условиями использования территорий № (земли Минобороны). При этом, само Министерство обороны РФ не предоставило своих представителей или возражений в материалы дела, а прибывший по жалобе соистцов представитель военной прокуратуры (в одно из аналогичных дел), ознакомившись с обстоятельствами дела, отказался от участия в нём. Эти обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и выводами в окончательных судебных актах первой и второй инстанций. Любые доводы о превышении администрацией ПМР правомочий при резервировании земельного участка № не были поддержаны самим лицом, которому действия администрации могли нанести потенциальный вред. Судом при рассмотрении дела № вывод резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа администрации ПМР в предоставлении участка соистцам по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, был подробно мотивирован данного решения. В мотивировочной части указано, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления рассмотрения заявления истцов. При этом отказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным лишь постольку, поскольку приняты без учёта особенностей процедуры резервирования земельных участков. Исходя из фабулы дела, принимая во внимание доводы административного искового заявления по делу №, суть незаконности состояла в том, что на момент направления отказа отсутствовали сведения о публикации постановления о резервировании земельного участка №.На этих основаниях суд постановил, что достаточным и обоснованным способом восстановления прав истцов является возложение на администрацию ПМР обязанности повторно рассмотреть их заявление №. По иным требованиям по делу № суд также изложил решения об отсутствии оснований возложения обязанности предоставить земельный участок и признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Доводы истца в административном иске изложены без учёта обстоятельств дела, а также вопреки смыслу закона. Указанный истцом факт неисполнения администрацией его письма-требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет такого правового значения, не является бездействием администрации. Рассмотрение заявления, в том числе и повторное это длительный процесс. Исполнение решения должно было производиться только после вступления в силу судебного акта первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ), которое, в силу закона, наступает через месяц после вынесения мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому администрация не имела возможности приступить к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учётным данным, вышеуказанное решение Партизанского районного суда поступило в администрацию ПМО ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием полагать, что данное решение также поступило с опозданием и истцу. Поэтому до поступления обращения от истца ДД.ММ.ГГГГ администрация не приступила к исполнению решения. Приостановление рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ было мотивированным и все причины указаны в соответствующем уведомлении. Заявление истца о придании видимости законности резервирования земельного участка путём принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лишено обоснования. Законность резервирования была соблюдена в ДД.ММ.ГГГГ путём издания первичного постановления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ №. На тот период земельный участок № имел площадь сопоставимую с площадью, указанной в постановлении о резервировании. Необходимость принятия ДД.ММ.ГГГГ дополнительного постановления № о внесении изменений в первоначальный правовой акт была обусловлена изменением площади участка. Все действия администрации ранее рассматривались в процессе административного дела № и признаны законными судом, а главное, процедура резервирования земельного участка № никогда и никаким органом не была признана незаконной. Действия администрации по изданию постановления «О внесении изменений…» от ДД.ММ.ГГГГ № не являются самостоятельным резервированием земельного участка, а всего лишь вносят изменения в первоначальный акт. Поэтому полагаем, что данное постановление не может быть обжаловано отдельно от первоначального по основаниям, указанным в иске. Суть таких изменений не затрагивает права истца, также и потому, поскольку им не испрашивался земельный участок в той части, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшена площадь резервирования. Обращение истца с настоящим иском является прямым нарушением статьи 4 КАС РФ, так как совершено за пределами его прав и законных интересов. В отношении первоначального постановления от ДД.ММ.ГГГГ № истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный в статье 219 КАС РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными отказы администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ.

На администрацию 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> возложена обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении вышеназванного земельного участка. 

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно материалам административного дела 2а-379/2023, с заявлением о выдаче исполнительного листа истцы не обращались.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам. 

Через личный кабинет интернет-ресурса «НаДАльнийВостокРФ» истцам, ФИО2 направлено уведомление о приостановлении повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4.1 ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку выявлены основания для отказа в предоставлении земельного участка указанные в пунктах 1-24 ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ, что подтверждается выпиской с сайта администрации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания бездействия административного ответчика, выразившееся в не исполнении решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Суд учитывает, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО2 по административному делу № не обращался. 

Решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> муниципального района, которым на административного ответчика возложена обязанность в течение месяца повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение месяца, со дня вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу административным ответчиком была начата процедура повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, рассмотрение заявления завершено приостановлением в предоставлении земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 5 ч. 5 ст. 5, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки: (п.3 ч.5 ст. 5) принимает мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю указанным в пункте 7 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона способом. В решении об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. При этом в таком решении должны быть указаны все основания для отказа.

Согласно ч.4.1 ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ, в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24, 26 и 27 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом. В решении о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Согласно ч.4.3 ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, доводы истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный решением суда, следует отклонить.

Требование истца, о признании незаконным пункта 1.3 постановления администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» в редакции постановления администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» удовлетворению не подлежит, поскольку процедура резервирования земельного участка № не признана судебным решением незаконной.

Внесение изменений в части площади земельного участка с кадастровым номером № не затрагивает права и интересы истцов, которые не являются правообладателями данного земельного участка. Суд также учитывает, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным- отказано, поскольку решение об образовании земельного участка начато до обращения истцов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в целях его резервирования для муниципальных нужд.

В соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что права истца первоначальным постановлением не нарушены. 

Таким образом, внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовано в СМИ –газете «Золотая Долина» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с настоящим исковым требование истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня опубликования.

Суд считает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что принятие оспариваемого постановления «О внесении изменений...» от ДД.ММ.ГГГГ № не являются самостоятельным резервированием земельного участка, указанное постановление не может быть обжаловано отдельно от первоначального по основаниям, указанным в иске.

Внесенные изменения не затрагивают права истцов, поскольку ими не испрашивался земельный участок в той части, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшена площадь резервирования, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации 

<

адрес> муниципального округа о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес> муниципального округа по не рассмотрению заявления о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным пункта 1.3 постановления 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд» в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> муниципального округа по предоставлению ФИО2 в безвозмездное пользование земельного участка в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда о принятии мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е. Е. Сычева