Дело №2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.ФИО3

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате производства экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования обосновал тем, что 25.01.2018 на 10 км. трассы Липецк - ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Мондео г.н. № (под управлением истца) и автомобиля БМВ № (под управлением ФИО4). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, по результатам осмотра 06.02.2018 ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу, которая определила размер страхового возмещения в 79600 рублей. На обращение в страховую компанию с претензией денежных средств истцу не выплачено. 

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения (79600 рублей), сумму стоимости производства экспертизы (18 000 рублей), сумму стоимости производства экспертизы в судебном заседании (30850 рублей), почтовые расходы (90 рублей), компенсацию морального вреда (10 000 рублей), расходы за оказанию юридической помощи (15000 рублей) штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В письменном возражении на исковые требования ФИО2 представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указала, что исковые требования ответчик не признает. По факту данного ДТП от ФИО2 поступало заявление о производстве страховой выплаты. По результатам осмотра автомобиля установлено, что механические повреждения не отвечают обстоятельствам ДТП (не моли быть получены в условиях указанного ДТП). 

В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания страхового возмещения, просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и размера штрафа в связи с тем, что суммы указанных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности и судебных расходов на проведения экспертизы. 

Истец ФИО2, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО6 будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что виновником ДТП был признан ФИО4 Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта, в т.ч. в судебном заседании. Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 15 000 рублей. Просит обратить внимание суда, что за период с момента получения претензии ответчик не принял мер к согласованию размера страхового возмещения, своих доводов ничем не мотивировал, сведения о результатах оценки истцу не представил, независимую экспертизу не организовал. 

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии со ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей (на 25.01.2018).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о страховом возмещении и возмещении вреда не только к причинителю вреда, но и к его страховой компании, а в случаях, предусмотренных ст.14.1 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ и к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего.

При этом страховая компания обязана рассмотреть заявление о страховой выплате, принять меры к установлению ущерба путем осмотра транспортного средства, при необходимости - назначения и производства экспертизы, назначения и производства независимой экспертизы для устранения противоречий между ней и потерпевшим относительно количества и объема повреждений, размера страхового возмещения. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что 25.01.2018 на 10 км. трассы Липецк - ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Мондео г.н. № (под управлением истца) и автомобиля БМВ № (под управлением ФИО4). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, из данных, представленных ОГИБДД, следует, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель БМВ № ФИО4

Исходя из полиса ОСАГО ЕЕЕ № договор страхования по указанному полису действует в период с 26.01.2017 по 25.01.2018. Гражданская ответственность по указанному полису застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Вместе с тем, на направленные судом извещения в адрес указанной компании о наличии искового требования ФИО2, ответчиком фактически не оспорен факт ДТП, не представлено сведений о лице, застраховавшем ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ №, подтвержден факт поступления в его адрес заявления истца о страховом возмещении и претензии. В целях обоснования возражений ответчиком не представлено сведений об обращениях, поступивших от истца за период с 25.01.2018, результаты рассмотрения заявления истца о производстве страховой выплаты, результаты рассмотрения претензии истца.

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза стоимости восстановления автомобиля (п.13 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По ее результатам размер страхового возмещения был определен в 79600 рублей, в связи с чем, истец обратился к страховой компании с претензией. 

На данную претензию ответчик страховую выплату не произвел. 

В связи с чем, истец обратился в суд. 

Основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ (распределяющей обязанность по доказыванию существенных обстоятельств) в судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца:

- о том, что 25.01.2018 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, 

- о том, что истец обращался с заявлением о страховой выплате;

- о том, что истцом обоснованно была организована независимая оценка, по результатам которой размер возмещения определен в 79600 рублей и истцом понесены расходы в связи с организацией независимой оценки и обращением в суд с иском; 

- о том, что претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения ответчиком фактически проигнорирована. 

Кроме того, ответчиком не приведено оснований и доказательств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В обоснование своих доводов ответчиком не представлено сведений о направлении истцу информации о необходимости представления дополнительных документов, об ознакомлении истца с материалами независимой экспертизы. 

Вместе с тем, доводы истца подтверждены следующими доказательствами:

- материалами проверки по факту ДТП, имевшему место 25.01.2018 на 10 км. автодороги Липецк ФИО3 (осмотр места ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителей - участников ДТП, сведения о водителях участниках ДТП);

- копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД;

- копиями документов на автомобиль истца (заверенными нотариусом);

- квитанцией от 28.03.2018 о внесении истцом суммы в 18 000 рублей для оплаты производства независимой оценки;

- заключением эксперта от 28.03.2018 №28/03-2018;

- копией заявления и претензии истца с требованием о выплате возмещения и сведениями Почтовой службы о получении ответчиком заявления 26.02.2018, а претензии 03.04.2018. 

Таким образом, приведенными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 выполнил свою обязанность по надлежащему обращению в страховую компанию с приложением копий необходимых документов, а впоследствии и с претензией.

В нарушение же требований ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик не ознакомил истца с результатами исследования о несоответствии обнаруженных повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельства ДТП, не принял мер к разрешению противоречий с потерпевшим по данному факту путем организации независимой экспертизы с учетом сведений истца, претензию истца не рассмотрел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. 

Из заключения независимого эксперта №28/03-2018 от 28.03.2018, направленного истцом ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представленного истцом суду следует, что выявленные экспертом механические повреждения соответствуют тем, которые указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, при производстве данного экспертного исследования использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79600 рублей. 

Из заключения эксперта №1010-18 от 12.11.2018 следует, что выявленные экспертом механические повреждения соответствуют тем, которые указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и тем, которые указаны истцом в первоначальном заключении за исключением повреждений в виде статичных следов на двери передней правой, повреждения двери задней правой в верхней части, повреждения облицовки переднего бампера в передней левой части, повреждения зеркала заднего вида левого. Таким образом, к повреждениям, образование которых эксперт допускается в условиях указанного ДТП относятся: деформация передних крыльев автомобиля, раскол передней правой фары, деформация задней левой двери, деформация задних боковин (правой и левой), повреждения передних подкрылков. 

При производстве данного экспертного исследования также принималось во внимание «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73600 рублей. 

Оценивая указанные заключения, суд полагает, что доводы ответчика о немотивированности заключения, представленного истцом первоначально, являются голословными и ничем не подтверждены. Механические повреждения, указанные в заключении обоих экспертов в качестве выявленных при исследовании автомобиля истца, соотносятся с административным материалом по факту указанного ДТП. 

Вместе с тем, из заключения независимой оценки, представленной ответчиком с материалами выплатного дела, не следует, что экспертом оценены все механические повреждения, как не соответствующие заявленные обстоятельствам указанного ДТП. А потому, суд расценивает заключение представленное ответчиком как необоснованное и противоречащее совокупности иных доказательств, исследованных по данному делу, поскольку данных о полном отсутствии на автомобиле истца повреждений, которые могли быть получены в условиях описанного ДТП, в судебном заседании ответчиком не представлено. 

С учетом того, что по определению суда заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с учетом специализации эксперта, суд полагает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом выявления экспертом повреждений не отвечающих условиям ДТП, использовать данные экспертного исследования проведенного по определению суда. 

Учитывая, что организованная истцом независимая экспертиза размера стоимости восстановления, проведена по результатам реального осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, а при производстве экспертизы учитывались требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд полагает, что полученное в результате данного исследования заключение также является достоверным поскольку доказательств иного ответчиком в судебном заседании не представлено.

По этой причине - признание заключения эксперта, представленного истцом, достоверным доказательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с организацией и проведением данной экспертизы в размере 18 000 рублей в качестве части страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком в связи с невыполнением данной обязанности добровольно.

Суд признает обоснованными доводы истца о необходимости возмещения расходов по производству досудебной экспертизы, т.к. факт несения истцом расходов в размере 18 000 рублей подтвержден в судебном заседании копией квитанции от 28.03.2018 №156956, в соответствии с которой истцом за производство экспертизы было передано наличными экспертному учреждению 18 000 рублей. Оригинал квитанции направлен истцом ответчику. Несение указанных расходов было вынужденным для истца исходя из требований законодательства о необходимости мотивировать свою позицию при обращении в страховую компанию с претензией. Кроме того, из заключения эксперта установлен размер затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного имущества. Фактически проведенное экспертное исследование явилось основанием для определения истцом суммы иска.

А потому, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании в качестве части страхового возмещения стоимости производства досудебного экспертного исследования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая законность требований истца о возмещении морального вреда и требования об уплате штрафа суд исходит из следующего. 

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о производстве страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а первоначальное (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей, т.к. заявленная истцом в иске сумма компенсации является чрезмерной.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает пояснения представителя истца и представленное документы о том, что ответчиком в добровольно порядке не было уплачено страховое возмещение, учитывает фактические действия ответчика, проигнорировавшего претензию истца и на протяжении длительного времени не принимавшего мер к разрешению возникших разногласий, а потому не принимает возражения со стороны ответчика в части необходимости снижения размера штрафа и полагает необходимым его взыскание в размере 50-ти % суммы, подлежащей взысканию (73600+18000)/2=45800 рублей. 

Суд учитывает, что бездействие ответчика, даже после получения от истца претензии свидетельствует о том, что ответчиком не принималось мер к разрешению противоречий с потерпевшим либо приведению обоснованных доводов об отсутствии оснований для осуществления выплаты (ни одного документа после даты получения претензии истца ответчиком ни истцу ни суду не направлено). 

Разрешая доводы истца о необходимости возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании представителем истца не изменены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, расходы истца в размере 30850 рублей на проведение экспертизы в судебном заседании являясь судебными расходами и подтвержденные квитанцией от 19.10.2018 №1010-18 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28505 рублей. 

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением и претензией, почтовые расходы (истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтвержден факт несения расходов по досудебному обращению к ответчику) подлежат возмещению истцу на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от 07.02.2018 и доверенность, согласно которым интересы истца в период обращения в страховую компанию и судебного разбирательства по поручению представлял ФИО1 Оплата услуг составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.02.2018.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, с учетом заявления ответчика об определении указанных расходов исходя из принципа разумности, с учетом объема участия представителя истца в настоящем деле, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истцом завышены, в связи с чем, суд определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется путем сложения: размера пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и размера по требованию о взыскании страховой выплаты 91600 рублей (2948 рублей) исходя из того, что размер штрафа в цену иска не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 177995 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, из которых:

- 73600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения;

- 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате производства экспертизы; 

- 28 505 (двадцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате производства экспертизы; 

- 90 (девяносто) рублей 00 копеек почтовых расходов;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя;

- 45800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2018