Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-5201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Сибиряковой С.С., 

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

2 июня 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

29 сентября 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 2 июня 2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 января 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29 сентября 2010 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания 20 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня;

19 ноября 2012 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2011 года к 3 годам лишения свободы; освобожденный 5 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в период с 23.59 часов 10 апреля 2017 года до 00.04 часов 11 апреля 2017 года на территории Мотовилихинского района г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая существо установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию своих действий, обоснованность рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется с отрицательной стороны, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, на размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенным преступлениям, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как учтенное судом при вынесении приговора смягчающее наказание обстоятельство нельзя признать исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий