ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., Крис Е.Б., 

защитника – адвоката ИРКА «Версия» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ........, ранее не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В летний период 2018 года ФИО2, находясь в кладовом помещении на 7 этаже первого подъезда Адрес, обнаружил ружье 16 калибра, которое собрано из частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, двуствольных ружей, изготовленных промышленным способом: стволы с металлической рамкой цевья от модели ТОЗ-63; ствольная колодка от модели ТОЗ-БМ, в конструкцию ствола и ложа которых были внесены конструктивные изменения в виде их укорочения самодельным способом. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно, в нарушении положений ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № от Дата «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, ФИО2 взял указанное огнестрельное оружие, тем самым незаконно приобрел ружье 16 калибра, которое собрано из частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, двуствольных ружей, изготовленных промышленным способом: стволы с металлической рамкой цевья от модели ТОЗ-63; ствольная колодка от модели ТОЗ-БМ, в конструкцию ствола и ложа которых были внесены конструктивные изменения в виде их укорочения самодельным способом.

Не позднее 14.30 часов Дата ФИО2 носил огнестрельное оружие, а именно, ружье 16 калибра, которое собрано из частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, двуствольных ружей, изготовленных промышленным способом: стволы с металлической рамкой цевья от модели ТОЗ-63; ствольная колодка от модели ТОЗ-БМ, в конструкцию ствола и ложа которых были внесены конструктивные изменения в виде их укорочения самодельным способом, находясь в подъезде Адрес.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО2 незаконно приобретенное им огнестрельное оружие, а именно, ружье 16 калибра, которое собрано из частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, двуствольных ружей, изготовленных промышленным способом: стволы с металлической рамкой цевья от модели ТОЗ-63; ствольная колодка от модели ТОЗ-БМ, в конструкцию ствола и ложа которых были внесены конструктивные изменения в виде их укорочения самодельным способом, спрятав в кладовом помещении на 7 этаже первого подъезда Адрес, незаконно хранил указанное огнестрельное оружие до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, в период с 14.30 часов до 15.10 часов Дата.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает по адресу: Адрес, утром Дата он поднимался по лестнице к себе в квартиру, на 6 этаже заметил работников, которые делали ремонт. Поднявшись домой в квартиру, через некоторое время он вспомнил, что не включается свет в кладовом помещении, и решил узнать, когда сделают электричество в кладовой. Он спустился вниз на 6 этаж, увидел двух работников, которые соединяли провода, и соседей из Адрес. Он начал задавать вопросы работникам по качеству выполненных работ, когда подключат электричество в кладовом помещении, на что получил хамский ответ от одного из работников. Между ними произошел словесный конфликт, он понимал, что если это не закончится, конфликт перерастет в драку, в ходе чего он пригрозил одному из работников, что если он так будет разговаривать, то он прострелит ему ноги, данные угрозы высказывал с целью напугать и прекратить конфликтную ситуацию. После он поднялся к себе на этаж, зашел в кладовое помещение, взял обрез ружья, и с ним спустился вниз к работникам. Когда он спускался, он высказывался в адрес работников нецензурной бранью, работник также отвечал ему нецензурной бранью. Спускаясь к работникам, на расстоянии примерно метров 5-6 он открыл обрез, погремел гильзами, которые находились в стволе ружья, чтобы работники услышали звук, увидел, что работник, с которым у него произошел конфликт, посмотрел на него, испугался и убежал в квартиру. Второй работник отошел в сторону, сказал ему, что он шпаклевщик. Тогда он сказал ему, чтобы его друг выходил и доделывал свою работу, и никогда не хамил незнакомым людям. Затем он поднялся к себе на этаж, убрал обрез ружья и гильзы в пакет в шкаф, находящийся в кладовом помещении, и зашел в квартиру. Обрез двуствольного ружья и гильзы к нему он нашел летом примерно Дата годах, точную дату не помнит, когда делал уборку на площадке у мусоропровода, оборудованную под кладовую, в которую имели доступ другие жильцы дома. После уборки он спрятал оружие вместе с гильзами в кладовом помещении. Применять оружие и навредить кому-либо умысла у него не было, он хотел напугать работников за хамство, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-30).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в должности электромонтажника, его работодатель является подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирных домов Фонда капитального ремонта Адрес. Объектом капитального ремонта является жилой многоквартирный дом по адресу: Адрес. Дата с 10.00 часов он с ФИО9 находился на объекте по адресу: Адрес, производили электромонтажные работы. Около 11.40 часов они находились в первом подъезде дома на 6 этаже, производили электромонтажные работы около 24 квартиры, он устранял неисправность в электропроводке, относящейся к 24 квартире, рядом с ними находился ФИО3 - собственник 24 квартиры, при этом электричество в доме не отключали. Во время устранения неисправности с верхнего этажа спустился и подошел к ним неизвестный молодой человек, начал в агрессивной форме задавать вопросы по поводу проведения ремонтных работ и сроках их окончания, спрашивал, почему у него на этаже в кладовом помещении отсутствует электричество. Он ответил, что не знает, что занят, позже посмотрит и сделает, точное время не называл. Он сделал молодому человеку замечание, почему он разговаривает с ними в грубой форме, на что тот стал выражаться в агрессивной форме в отношении них, спрашивал, когда сделают свет, выражался при этом в нецензурной форме, что они плохо сделали ремонт, что ничего не работает. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек угрожал, что сейчас прострелит ему ноги, на что он не отреагировал. Молодой человек поднялся в квартиру, а они продолжили устранять неисправность. Спустя время он понял, что молодой человек спускается с лестницы, и что у него в руках находился предмет, похожий на обрез двуствольного ружья, он видел, что в этот момент молодой человек вставляет в обрез патроны. Он сильно испугался, боялся, что молодой человек применит оружие, опасаясь за свои жизнь и здоровье, быстро забежал в квартиру, следом забежал ФИО3 - собственник Адрес. ФИО3 сообщил о произошедшем в полицию. В квартире от ФИО3 он узнал, что молодой человек – это сосед из квартиры на 7 этаже дома. Угрозы, высказанные молодым человеком, он воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, забежал в квартиру (л.д. 40-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 Дата около 11.50 часов он находился возле своей Адрес по адресу: Адрес, совместно с работниками, которые вели капитальный ремонт в доме, устраняли неисправность, так как у него в квартире частично отсутствовало электричество. В этот момент к ним подошел сосед из Адрес, ранее он его видел, но лично не знаком, может охарактеризовать его как грубого, агрессивного, он начал расспрашивать электрика, почему у него в кладовом помещении отсутствует электричество. Электрик пояснил ему, что не знает, что сначала проведут работы в подъезде, а потом поэтапно в других помещениях. Соседа из 28 квартиры, как он понял, это не устроило, он стал агрессивно, на повышенных тонах разговаривать с электриком, в результате чего между соседом и электриком произошел словесный конфликт, сосед стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в отношении работников, сказал, что сейчас прострелит ноги. После этого сосед пошел к себе в квартиру и через некоторое время спустился с предметом, похожим на обрез двуствольного ружья. Электрик, заметив оружие, испугался и забежал к нему в квартиру, сосед в это время ему кричал, что куда он убежал, что все равно прострелит ему ноги. Далее сосед, увидев его, начал прятать оружие за свою ногу. Он зашел в свою квартиру и сообщил о произошедшем в полицию (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она проживает по адресу: Адрес, с семьей. Дата около 11 часов она находилась дома, её супруг находился на лестничной площадке совместно с работниками, которые ремонтировали электрику. Находясь в квартире, она услышала крики, похожие на ссору, выглянула за дверь, спросила, что случилось, на что супруг пояснил ей, что сосед ФИО2 высказывал претензии работнику по поводу электричества. Она ушла в квартиру. Спустя примерно 3-5 минут, она снова услышала шум, похожий на хлопок двери, подошла, увидела одного работника, который захлопнул дверь, закрыл на замок и сел около двери, она спросила, что произошло, работник ответил, что за дверью находится мужчина с ружьем. Испугавшись за супруга, она открыла дверь, увидела супруга и второго работника. На вопрос о том, что произошло, супруг пояснил, что ждет, чтобы посмотреть, что будет дальше. Соседа ФИО2 в это время уже не было. Зайдя в квартиру, работник попросил вызвать сотрудников полиции, был очень напуган и боялся выходить из квартиры. После чего на место приехали сотрудники полиции (л.д. 117-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает по адресу: Адрес, ФИО2 знает с трехлетнего возраста. Может охарактеризовать его как культурного, вежливого. Примерно в марте 2023 года она находилась дома, когда услышала, что в подъезде ведутся ремонтные работы, вышла на лестничную клетку, и стала ругаться на работников, потому что они плохо делают ремонт, в тот день они меняли электрощитовые. После чего вернулась домой, а на лестничную клетку спустился её сосед ФИО2, который также стал ругаться на работников, оскорблял их нецензурной бранью, что именно он кричал, не помнит. После этого она увидела, что один из работников забежал в Адрес, второй работник остался стоять на месте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она открыла им дверь в подъезд (л.д. 93-95).

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются письменные доказательства:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от Дата следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрено кладовое помещение, расположенное в Адрес в Адрес, изъят предмет, конструктивно схожий с оружием коричневого цвета, упакованный в короб картонный, две гильзы 16 калибра, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета (л.д. 5-11), изъятые предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов от Дата (л.д. 50-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55). 

Объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, закрепления и приобщения к делу, в связи с чем суд оценивает их как допустимые доказательства. 

Согласно заключению эксперта № от Дата представленный на экспертизу металлический предмет является ружьем 16 калибра, собранным из следующих частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, двуствольных ружей, изготовленных промышленным способом (Тульский оружейный завод, России (СССР): стволы с металлической рамкой цевья от модели ТОЗ-63; ствольная колодка от модели ТОЗ-БМ, в конструкцию ствола и ложа, которых были внесены конструктивные изменения в виде их укорочения самодельным способом. Данное ружье относится к категории гладкоствольного, огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы (л.д. 63-66). 

Экспертиза проведена в соответствующем учреждении, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробно мотивированы, научно обоснованы, не содержат неясностей, в них даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Оценивая заключения экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые бы вызывали сомнения в их достоверности. Совокупность доказательств суд признает достаточной для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, и кладет их в основу приговора при доказывании вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривалось и стороной защиты, что подсудимый ФИО2 незаконно приобрел, хранил и носил ружье 16 калибра, которое собрано из частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, двуствольных ружей, изготовленных промышленным способом: стволы с металлической рамкой цевья от модели ТОЗ-63; ствольная колодка от модели ТОЗ-БМ, в конструкцию ствола и ложа которых были внесены конструктивные изменения в виде их укорочения самодельным способом, что согласно заключению эксперта № от Дата относится к огнестрельному оружию. 

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда в виде благотворительных пожертвований, в том числе в благотворительные фонды «Дети ФИО4», «Так надо!», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в употреблении наркотических средств, злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. 

Подсудимый ФИО2 имеет многочисленные благодарности за участие в социально-значимом проекте по помощи детям с онкологическими заболеваниями, за благотворительные пожертвования в благотворительные фонды «Дети ФИО4», «ТАК надо!», оказание благотворительной помощи. 

Соседями по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, примерный гражданин, с семьей поддерживает доверительные, доброжелательные отношения, к соседям добр, приветлив, вежлив, принимает участие в общественной жизни, в конфликтных ситуациях не замечен, по характеру уравновешенный, воспитанный, отзывчивый. 

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый ФИО2 не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, искренне раскаялся в содеянном, занимается благотворительностью. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. 

В ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 75, 76.2 УК РФ), не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований для применения положений ст. 25.1, 28 УПК РФ и ст. 75, 76.2 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от Дата №-О, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодателем определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Между тем под заглаживанием вреда в данном случае необходимо понимать принятие виновным лицом любых законных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления, в том числе законных интересов общества и государства.

Преступление, за совершение которого осуждается ФИО2, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку посягает на общественную безопасность в сфере оборота оружия, а также на общественную безопасность в широком смысле, которая включает в себя безопасные условия функционирования общества и общественного порядка, в том числе право граждан на безопасную среду обитания, при указанном преступном посягательстве, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, внесение благотворительных пожертвований, не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – общественной безопасности в сфере оборота оружия, недостаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, утраты опасности самой личности подсудимого, а также восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Также у суда не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а именно, ФИО2 в правоохранительные органы с повинной не являлся, несмотря на наличие реальной возможности совершить данные действия, хранение огнестрельного оружия осуществлял до момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия, кроме того, преступление, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение, направлено против общественной безопасности.

В соответствии с положениями уголовного закона признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие места работы и малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики и примерное поведение виновного также не могут влиять на общественную опасность уже совершенного им преступления, а учтены судом при назначении вида и размера наказания, данные обстоятельства сами по себе, в силу требований закона, не могут являться основанием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ. 

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: ружье 16 калибра, которое собрано из частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, двуствольных ружей, изготовленных промышленным способом: стволы с металлической рамкой цевья от модели ТОЗ-63; ствольная колодка от модели ТОЗ-БМ, в конструкцию ствола и ложа которых были внесены конструктивные изменения в виде их укорочения самодельным способом, 2 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Адрес для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белова