Дело №2-2362/2019

64RS0045-01-2019-002476-83

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Мобильные технологии» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 66990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>.

В процессе эксплуатации приобретенного истцом телефона, в течение двух лет с момента покупки смартфона у ответчика, устройство 

<

данные изъяты> перестало включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> выявлен и подтвержден заявленный дефект «не включается». Стоимость устранения недостатка приравнивается к стоимости нового телефонного аппарата. Характер неисправности исследуемого аппарата - производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя по причине того, что ООО «Мобильные технологии» не реализовывали ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей необходимо обратиться к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен повторный отказ, аналогичный по содержанию первого ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 66990 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10718,40 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 669,90 рублей за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 353,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку ответчик не реализовывал товар истцу, ФИО2 не обладает правом расторгать договор купли – продажи телефона, заключенный между ответчиком и ФИО3 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Мобильные технологии» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 66990 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (л.д.12-13).

В процессе эксплуатации приобретенного истцом телефона, в течение двух лет с момента покупки смартфона у ответчика, устройство 

<

данные изъяты> перестало включаться.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно – экспертный центр», в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> выявлен и подтвержден заявленный дефект «не включается». 

Так, в результате проведенного исследования был сделан вывод, что выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине неисправности (производственного недостатка) модуля системной платы, которая отвечает за включение и работоспособность аппарата. В процессе исследования нарушений правил эксплуатации аппарата стороннего вмешательства 3х лиц, неквалифицированного ремонта не обнаружено. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модель, произвести ремонт данного аппарата методом замены комплектующих элементов (системной платы) – не представляется возможным. Подобный недостаток устраняется авторизованным сервисным центром в гарантийный период и в разумные сроки только методом замены телефонного аппарата, что влечет также замену серийного номера аппарата. Таким образом, стоимость устранения недостатка приравнивается к стоимости нового телефонного аппарата. Характер неисправности исследуемого аппарата следует определить как производственный недостаток (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22,23).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на отказ от договора и возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя по причине того, что ООО «Мобильные технологии» не реализовывали ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ей необходимо обратиться к ФИО3 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен повторный отказ, аналогичный по содержанию первого ответа (л.д.28).

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем ФИО2 не вправе предъявлять к ООО «Мобильные технологии» предусмотренные Законом о защите прав потребителей) требования, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ООО «Мобильные технологии» был продан товар - смартфон 

<

данные изъяты>, имеющий существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что потребитель данного товара ФИО2 вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 66990 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – смартфон 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя по причине того, что ООО «Мобильные технологии» не реализовывало ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ей необходимо обратиться к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен повторный отказ, аналогичный по содержанию первого ответа.

Таким образом, судом установлено, что требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение законного требования потребителя являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10718,40 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 669,90 рублей за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с заявленной истцом даты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 32155,20 рублей (66 990 руб. х 1% х 48 дней просрочки), а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 669,90 рублей за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49822,60 рублей (66990+32155,20+500)х50%).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, заявления ответчика. Между тем, в рамках данного дела заявлений от ответчика о снижении неустойки и штрафа в суд не поступало, доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставлялось.

На основании вышеизложенного оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачена досудебная экспертиза ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 7500 рублей (л.д.20), а также понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 353,88 рублей (л.д.22, 26), что в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре существенного недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 которого данный договор также является распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34174,36 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 66990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32155,20 рублей, неустойку в размере 669,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы па оплату экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 353,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32155,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» смартфон 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3474,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова