дело № 2-2-112/2023 (стр. 2.211г)

УИД 41RS0009-02-2023-000077-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года 

п. Ключи Усть-Камчатского районаКамчатского края 

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-24444/5010-003 от 28.03.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный), и с уточнениями к нему, мотивируя заявление тем, что 28.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-24444/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 20.12.2022 по 15.02.2023 в размере 76 541,15 рубль, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 326 600 рублей. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) из п. 21 которой следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдач потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на основании ст. 15 ГК РФ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% от суммы 131 967,50 рублей, которая приходится на износ заменяемых деталей. Проценты от указанной суммы, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2022 по 15.02.2023 составляют 1 572,76 рубля, которые САО «ВСК» добровольно выплатило ФИО2 платежным поручением от 15.02.2023. Кроме того, исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным, следует, что последний соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не рассмотрел. 

На основании изложенного заявитель обратился в суд с заявлением и просил отменить решение финансового уполномоченного от 28.03.2023 № У-23-24444/5010-003. В случае оставления без удовлетворения заявления об отмене обжалуемого решения, изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что доводы заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего, на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная Закона об ОСАГО, несостоятельны, поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Страховое возмещение это денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности. Законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убытки», следовательно, сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Период неустойки исчислен в соответствии с представленной страховой компанией информацией об обращении представителя потребителя с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, расчет неустойки является законным и обоснованным. Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также несостоятелен, так как финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Уменьшение судом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать. Кроме того, в случае обращения заявителя в суд с заявлением по истечении установленного законом 10-дневного срока просил оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (действовавшего в период принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, собственником которого на основании договора купли-продажи от 25.08.2022 являлся ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, причинены повреждения, а водителю ФИО5 причинен вред здоровью, также повреждено дорожное и пешеходное ограждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

28.11.2022 представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной в заявлении станции технического обслуживания в г. Елизово.

Рассмотрев указанное заявление, признав случай страховым, не выдав направление на восстановительный ремонт, 13.12.2022 САО «ВСК», платежным поручением № произвело страховую выплату ФИО2 в размере 268 032,50 рубля.

Из копии экспертного заключения № ОСАГО037920 от 02.12.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, подготовленного по заказу САО «ВСК» Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ), следует, что сумма выплаченная страховой компанией ФИО2 составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, также отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 464 752 рубля.

20.01.2023 представитель ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, в котором указала на нарушение страховой компанией требований Закона об ОСАГО, не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем просила выдать направление на ремонт или возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и доплатить 131 967,50 рублей (400 000 рублей (установленный законом лимит по виду причиненного ущерба) – 268 032,50 рубля (сумма выплаченная потерпевшему)), а также выплатить неустойку, установленную ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19.12.2022 по 23.12.2022 в размере 9 578,38 рублей.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» письмом от 14.02.2023 сообщило, что приняло решение об осуществлении доплаты в размере 133 567,38 рублей, из которых 131 967,50 рублей в счет компенсации износа транспортного средства; 1 599,88 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть выплачена в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на которую не может быть начислена неустойка в размере 1%, так как указанная сумма не является страховым возмещением.

Платежным поручением № 15797 от 15.02.2023 САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 133 567,38 рублей.

Посчитав свое право на получение неустойки, исчисленной по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушенным, ФИО2 28.02.2023 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 № У-23-24444/5010-003 по обращению ФИО2 взыскана в пользу потребителя неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 541,15 рубль за период с 20.12.2022 по 15.02.2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 131 967,50 рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующих на момент принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения, следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Расчет неустойки за верно установленный финансовым уполномоченным период с 20.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 76 541,15 рубль, приведенный в оспариваемом решении, проверен судом, выполнен верно, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, арифметических ошибок не содержит. 

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушен, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Доводы заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как убытки, и как следствие на указанную сумму не начисляется неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, в связи со следующим. 

В соответствии с абзацами первым-третьим п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 49 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д-ж» п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме выплаты осуществляется в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 рублей, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в гл. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, требованиям. 

Вместе с тем, оснований для возможности одностороннего отказа страховщика осуществить восстановительный ремонт применительно к положениям абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в ходе рассмотрения дела не установлено. Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 не выдавалось, с ним не оговаривались сроки, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства, о полной стоимости ремонта, о размере доплаты за ремонт станции технического обслуживания в части превышающей 400 000 рублей. ФИО2 письменного согласия на осуществление возмещения в форме страховой выплаты не давал. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание нарушение САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, на последнем лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей (установленного Законом об ОСАГО лимита), исходя из определенной и отраженной в экспертном заключении № ОСАГО037920 от 02.12.2022 стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в спорной сумме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Приведенные нарушения привели к необоснованному затягиванию выплаты потерпевшему ФИО2 суммы страхового возмещения в полном объеме и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанностей в рамках договора ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не находит.

Разрешая требование об изменении решения финансового уполномоченного, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что САО «ВСК» каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО2 страховое возмещение в установленные законом сроки не приведено, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законом, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий САО «ВСК».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 28.03.2023 № У-23-24444/5010-003 по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным САО «ВСК» доводам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вопреки позиции представителя финансового уполномоченного, изложенной в письменных возражениях на заявление, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку с учетом даты подачи заявления в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» - 12.04.2023, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой организацией не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 28.03.2023 № У-23-24444/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023. 

Судья Рубцова А.П.