Мировой судья Левкова Е.Г. № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденной ФИО2, защитника адвоката Зореевой И.А., при секретаре Нещадимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зореевой И.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18 декабря 2017 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены 11.05.2017, 01.07.2017, 22.09.2017 в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зореева И.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также квалификацию преступлений, выразила несогласие с назначенным наказанием, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, не применил норму уголовного закона, предусматривающую освобождение от уголовной ответственности, и назначил наказание, которое просил государственный обвинитель. Кроме того, допущены существенные процессуальные нарушения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.322.2 УК РФ, хотя имелись все основания для прекращения уголовного дела. Согласно п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Закон не требует для прекращения уголовного дела какого-либо особо активного способствования раскрытию преступлений, достаточно просто способствовать раскрытию преступления. Ссылается на п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которым освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений. Суд, постановивший приговор, неверно истолковал и применил уголовный закон, необоснованно распространив на случай ФИО2 те условия освобождения от уголовной ответственности, которые в данном случае не требуются. Как указал Пленум ВС РФ, при конкуренции норм применяются положения примечания к статье Особенной части УК, остальные условия ст. 75 УК РФ не принимаются во внимание. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В обжалуемом приговоре суд фактически ведет речь о необходимости явки с повинной как основания для прекращения уголовного дела, приводя довод о том, что факт регистрации иностранных граждан стал известен правоохранительным органам не от ФИО2, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Такое толкование противоречит смыслу и тексту закона. Сссылается на сложившуюся практику прекращения уголовных дел на основании примечания к ст.322.3 УК РФ. Обжалуемый приговор противоречит сложившейся практике рассмотрения уголовных дел по статье 322.3 УК РФ. Мировой судья привел в приговоре довод защиты о том, что о направленности умысла в деле нет ни одного прямого доказательства, кроме показаний самой ФИО2 Этот довод защиты судом не опровергнут. В нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отвергает данный довод. Считает, что в приговоре не приведены доводы защитника, изложенные в процессе и в письменном виде приобщенные к делу, также не приведены и доказательства, которые по ходатайству защиты, как смягчающие наказание, активно обсуждались в процессе, как защитой, так и прокурором. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на выводы суда: если бы доводы защиты были тщательно исследованы судом, то решение по делу было бы иным. ФИО2 активно способствовала раскрытию преступлений и иного состава преступления не содержится. Только в показаниях ФИО2 содержались имеющие для дела сведения, доказывающие направленность умысла и полную картину объективной стороны. Сами по себе сведения в базе данных о регистрации иностранных граждан по месту пребывания по адресу ФИО2 никак не свидетельствуют о незаконности такой регистрации. Считает, что факт регистрации - это еще не преступление, состав преступления надо еще выявить и доказать, что без показаний ФИО2 следствию сделать было бы проблематично. Из материалов дела следует, что о наличии именно преступления правоохранительные органы первоначально узнали от самой ФИО2 в отсутствие какого-либо заявления по факту фиктивной регистрации. Была ли регистрация изначально фиктивной или нет - правоохранительные органы не знали, пока ФИО2 не сказала им, что, регистрируя граждан, она изначально не имела намерения предоставлять им свое жилое помещение. Изначально проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства компетентными органами не по факту совершения преступления, а проверялось, где проживают иностранные граждане. Именно ФИО2 первая сообщила инспектору ОИК УВД УМВД России по Омской области П.Д.А. о том, что она совершила противоправные действия. Это было 26.09.2017г, после чего инспектор 28.09.2017г сделал сообщение в отдел полиции, и началась проверка. Участковому уполномоченному Н.Р.В., который проводил проверку по поступившему сообщению, не были известны никакие обстоятельства совершения преступлений, пока ФИО2 сама не рассказала ему о них. Первой дала объяснения ФИО2 (26.09.2017г П.Д.А., 21.10.2017 УУП ОП № УМВД России по г.Омску Н.Р.В.), а все остальные лица, как следует из дат объяснений и протоколов допросов, опрошены правоохранительными органами позже, и по существу ничего важного не сказали. Таким образом, только в показаниях ФИО2 содержались имеющие для дела сведения, доказывающие направленность умысла и полную картину объективной стороны, соответственно, с ее стороны имеется способствование раскрытию преступлений. Из зарегистрированных иностранных граждан лица был опрошен и допрошен 01.11.2017г один А.Б.А., который пояснил, что до совершения ФИО2 действий по постановке его и его брата на учет, ФИО2 обещала им предоставить жилое помещение для проживания (т№). Ж.Р.Р. по второму и третьему эпизоду никаких показаний не дал, а по первому эпизоду от 11.05.17 показал, что ФИО2 сообщила ему, что не предоставит помещение для проживания его знакомым уже после того, как она совершила действия по постановке на учет, а именно в автомобиле, когда они уже покинули почту. Таким образом, лица, непосредственно участвовавшие в совершении ФИО2 преступлений, ничего не показали в части направленности умысла подсудимой, наоборот, из показаний следует, что до совершения регистрационных действий намерение предоставить свой дом для проживания иностранным гражданам у ФИО2 имелись. Допрошенные в рамках данного уголовного дела работники почты, соседи, а также сотрудники правоохранительных органов в части направленности умысла никаких данных следствию не сообщили. Таким образом, единственное доказательство направленности умысла, которым располагает предварительное следствие - это признательные показания самой ФИО2 Без ее показаний невозможно было бы установить, намеревалась ли она изначально- на момент совершения действий по постановке на учет- представить гражданам Узбекистана свой дом для проживания, или нет. По данному уголовному делу все обвинение фактически держится на показаниях ее подзащитной, которая раскаялась в содеянном и сама добровольно приняла решение сообщить следствию все обстоятельства совершенных преступлений, которыми следствие ранее не располагало. ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, совершила преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, которые не представляют большой общественной опасности. Уголовное наказание в данном случае цели наказания не послужит. Обращает внимание апелляционной инстанции также на то обстоятельство, что, согласно дословному тексту уголовного закона, в данной ситуации нет свободы усмотрения со стороны суда, освобождать от уголовной ответственности или нет, если со стороны подсудимой выполнены требуемые законом условия. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского административного района в г.Омске от 18.12.2017 в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании защитник Зореева И.А. и осужденная ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, не возражали против прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи от 18.12.2017 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что признание осужденной своей вины не является достаточным основанием для прекращения производства по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в особом порядке обоснованно, так как обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий ФИО2 установлены верно, не оспариваются сторонами. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступлений и дана верная квалификация действиям ФИО2.

Проверяя законность и справедливость назначенного наказания, суд находит, что при определении меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и назначил справедливое наказание. При этом суд, назначая наказание, указал о совокупности смягчающих обстоятельств, признал их исключительными, назначив наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер наказания суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для прекращения дела в связи с активным способствованием раскрытию преступления не имеется, так как ФИО2 не является лицом, которое по смыслу примечания к ст.322.3 УК РФ УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, поскольку изобличение подсудимой в совершении преступлений стало возможным не в связи с ее признательными показаниями, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов. 

Вопреки доводам жалобы, которые сводятся к тому, что о совершенных преступлениях ФИО2 стало известно контролирующим и правоохранительным органам от нее самой, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не усматривает, поскольку данных о ее способствовании раскрытию преступлений, по смыслу указанного примечания, в материалах дела не имеется. Старшим инспектором ОИК УВД УМВД России по Омской области П.Д.А. и УУП ОП № УМВД России по г. Омску Н.Р.В. проводилась проверка по факту осуществления фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ. В ходе проверки было установлено, что по адресу: 

<

адрес> поставлены на миграционный учет граждане Республики Узбекистан, которые по адресу регистрации не проживали, что не оспаривалось самой ФИО2. На момент дачи признательных показаний ФИО2 инкриминируемые ей деяния уже были выявлены, факт ее участия в них также установлен.

С учетом изложенного полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции не может признать достаточным для прекращения настоящего уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию обсуждалось мировым судьей при постановлении приговора и обоснованно отклонено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено. 

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Зореевой И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2, осужденной за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зореевой Г.А. на указанный приговор – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Е.Московец