Судья Бондарев А.И. дело № 22-7842/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ................, осужден по

- ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ............ без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлена обязанность один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиал по ............ Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (Краснодарский край, ............).

Контроль отбывания наказания постановлено возложить на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Берман А.В., поддержавшего жалобы и просивших их удовлетворить, представителя потерпевшей С. – адвоката Соломкина Ю.И., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кульба О.Я., также полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему дополнительного наказания и в части размера взысканной с него суммы в счет компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что он, ФИО1, нуждается в пользовании автомобилем, поскольку для него это единственный источник передвижения, так как в силу преклонного возраста и состояния здоровья он вынужден постоянно обращаться в лечебные учреждения и ему тяжело передвигаться при помощи общественного транспорта. Полагает, что суд не учел в достаточной степени данные о его личности, а именно: он ................. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым. Также ФИО1 считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, судом не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Полагает суд не учел, что он, ФИО1, проживает один, получает небольшую пенсию, оплачивает коммунальные услуги и покупает лекарства. Считает, что потерпевшей не было представлено суду даточных доказательств причиненного ей вреда. Просит приговор суда изменить. Исключитесь из приговора суда дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. и возмещение материального ущерба до размера, подтвержденного письменным доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что поскольку он добровольно выплатил потерпевшей 60 000 руб., взысканная с него сумма в счёт компенсации морального вреда должны быть уменьшена на размер выплаченной им суммы. Считает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, суд не учел в должной степени данные о его личности и имущественном положении, а именно: он является пенсионером, имеет статус ветерана труда, перенес ряд заболеваний, единственным его доходом является пенсия в размере ................ руб. Считает, что потерпевшей не был доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий. Просит приговор суда изменить, смягчить основное наказание, исключить дополнительное наказание и снизить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда до 100 000 руб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ – «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», поскольку преступление, за которое осужден ФИО2 совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья ФИО1 являются несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие наличие у него заболеваний суду первой инстанции представлены не были. Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного, однако приходит к выводу, что при отсутствии у него инвалидности, наличие ................ не могут с однозначностью свидетельствовать о необходимости снижения назначенного ему судом наказания.

Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы надлежащим образом судом первой инстанции мотивировано, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, в полной мере будет способствовать целям и задачам наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб осужденного о недоказанности физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей С., являются несостоятельными, поскольку данный факт установлен в судебном заседании исследованным заключением эксперта ........ от 17.02.2023г., согласно которому С. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, а телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП лишили ее возможности самостоятельно передвигаться.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначения дополнительного наказания виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как следует из материалов дела, ФИО1 двигался на исправном транспортном средстве по сухой проезжей части, в населенном пункте, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на потерпевшую С. на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Таким образом, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами будет способствовать предотвращению совершения им новых нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Суд в приговоре должным образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО1

Суд в приговоре указал, что признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей, в связи с чем оснований для дополнительного снижения суммы морального вреда, взысканного с осужденного, на 60 000 руб., которые уже были выплачены потерпевшей, не имеется. Иные расчеты относительно остатка суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, будут произведены либо при добровольном возмещении ущерба либо в ходе исполнительного производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит сумму, взысканную с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда соразмерной нравственным и физическим страданиям, понесенным потерпевшей С. С.А. Вопреки доводам жалобы, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей с осужденного ФИО1 судом взыскана не была.

Утверждения, высказанные в жалобе, о том, что ФИО1 относится к категории малоимущих граждан ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется справка, выданная Пенсионным фондом по ............, согласно которой пенсия ФИО1 составляет ................., что значительно превышает сумму прожиточного минимума, установленную постановлением Губернатора Краснодарского края от 16.12.2022г. для той категории граждан, к которой относится ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении ФИО1 не подлежит изменению по доводам его апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов