КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-004110-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11.02.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.12.2018 по адресу: Нижегородская область, 26км автодороги М7 Волга Южный обход, произошло ДТП: ФИО1 управляя автомобилем "Nissan" гос.номер (№) принадлежащим ФИО1, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №026 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 52 100 рублей.

На основании изложенного, истец, с учётом уточненных требований, просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 61 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 763 рублей, оплату почтовых услуг – 1 179 рублей 20 копеек, оплату услуг шиномонтажа – 4 832 рубля 22 копейки, оплату услуг юриста – 30 000 рублей, оплату услуг автосервиса – 2 023 рубля.

В качестве третьего лица, истцом было указано ООО «Зелёный город».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Просила взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ГКУ НО «ГУАД» не занимается содержанием автодорог, заключает контракты на их содержание, на участке ДТП содержание дороги осуществляло ООО «Зелёный город» с исковыми требованиями не согласились. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.03.2019 около 18:50 по адресу: Нижегородская область, 12 км автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево. Автомобиль "Nissan", гос.номер р321ом/152 управляемый и принадлежащий ФИО1, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение и автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 10.03.2019, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. 

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ГКУ НО «ГУАД».

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Бор ФИО3 от 10.03.2019 установлено, что на участке проезжей части дороги по адресу: Нижегородская область, 12 км + 650м автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево выявлены две ямы на дорожном полотне: 1320*1300*80 и 2600*1080*60 (длинна*ширина*глубина, размеры в мм).

По данному факту, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст был утверждён "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Данный стандарт установил требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Пунктом 4.4 определено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не доказан факт исполнения требований п.4.4.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п.1.1 Устава, ГКУ НО «ГУАД» создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

В соответствии с п.2.2 Устава, предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных автомобильных дорог.

Пункт 2.3 Устава ГКУ НО «ГУАД» устанавливает, что для достижения указных целей Учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; осуществлению функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; строительный контроль при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. 

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта №026 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 52 100 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №343/19 от 18.11.2019:

с технической точки зрения механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 10.03.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 61 200 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭКСТ».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ГКУ НО «ГУАД» ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности. 

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Факт наличия на проезжей части дороги ям в асфальтном покрытии не оспаривался представителями ГКУ НО «ГУАД». 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании заключенного 27.11.2018 между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Зелёный город» государственного контракта № 1086249, обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 была передана на содержание подрядчику – ООО «Зелёный город». 

В силу п.п. 3.1.1. указанного Государственного контракта, ООО «Зелёный город» обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленной дорожной сети.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» и ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по надлежащему контролю за деятельностью подрядчика.

Доводы представителя ГКУ НО «ГУАД» в отзыве на исковое заявление на указанный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ГКУ НО «ГУАД» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу. Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с п.7.15 ГКУ НО «ГУАД» вправе взыскать с ООО «Зелёный город» убытки причинённые вследствие возмещения ущерба третьим лицам возникшего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом. 

Таким образом с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация восстановительного ремонта – 61 200 рублей. 

Истцом были понесены убытки по извещению ответчика об осмотре транспортного средства при оценке повреждения – 338 рублей 80 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ГКУ НО «ГУАД». 

Расходы истца по извещению иных лиц не подлежат взысканию, поскольку это являлось его инициативой и не было необходимо в силу закона.

Также истец понёс расходы 595 рублей необходимые для осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений при оценке стоимости восстановительного ремонта в условиях автосервиса. Данные расходы подлежат возмещению в полном объёме. 

Общий размер компенсации ущерба от ДТП подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 62 133 рубля 80 копеек.

Расходы истца на ремонт поврежденных шины и диска возмещению не подлежат, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости позволяющей их заменить без учёта износа. 

Расходы на регулировку угла развала-схождения автомобиля истца также не подлежат удовлетворению, поскольку данная операция была учтена судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, сумма которой взыскана судом в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и распиской от 15.05.2019. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей. 

За оказанные услуги эксперта ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения №026 от 15.03.2019 истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от 15.3.2019 и квитанцией от 07.05.2019. Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 763 рублей. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. 

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 12 763 рубля.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 24 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 62 133 рубля 80 копеек, судебные расходы - 12 763 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «НЭКСТ» стоимость судебной экспертизы – 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-141/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода