дело 2-635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

06 апреля 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Фролова В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя адвоката Шугаевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, 

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

дата> по 

<

дата> стороны состояли в браке. 

<

данные изъяты> В 2011 году, т.е. в период брака, на семью, включая истца ФИО1, по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>кв..м., жилой площадью 

<

данные изъяты>кв..м. В 2013 году ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Л. вышеназванное жилое помещение было приватизировано. Право собственности на 1/4 доли за каждым было зарегистрировано. 29 марта 2014 года ФИО1 и третьи лица - ФИО3 и ФИО4 подарили свои доли в праве собственности на данное жилое помещение ответчику ФИО2 с условием сохранения права пользования квартирой до снятия с регистрационного учета (пункт 6 договора дарения долей квартиры от 29.03.2014 года). Обязательство сняться с регистрационного учёта ФИО1 на себя не принимал. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Заключая договор дарения, ФИО1, поскольку брак с ответчицей на тот момент был крепким и каких-либо предпосылок для расторжения брака не было, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

<

данные изъяты> Однако ФИО2, желавшая расторжения брака, 29 августа 2016г., устроив очередной скандал, выгнала ФИО1 из спорной квартиры и забрала у него ключи от квартиры

<

данные изъяты>. ФИО1 убыл из квартиры и отдал от неё ключи, поскольку хотел погасить скандал и надеялся, что всё это временно, ФИО2 успокоится, одумается и он вновь вернется в семью. По этой причине, а также потому что другого жилого помещения на территории Московской области ФИО1 не имеет, работает 

<

адрес> и желает проживать в южной части Московской области, он 29 сентября 2016г. был вынужден снять жилое помещение по 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 29.08.16 года. Поскольку ФИО1 вынужденно убыл из квартиры и считает местом своего постоянного проживания спорное жилое помещение, где он зарегистрирован и где находится принадлежащее ему имущество, 

<

данные изъяты> и желает проживать в нем, он предпринимал неоднократные попытки вселения в спорную квартиру, в том числе и с привлечением органов полиции, что подтверждается приобщенными к исковому заявлению письмами в адрес ответчицы и в адрес МУ МВД России «Серпуховское». На письменные просьбы не чинить препятствий во вселении и выдаче ключей ФИО6 не отвечает, а на устные просьбы отвечает отказом, а сотрудники полиции помощи ФИО1 во вселении фактически не оказывают. В настоящее время по причине чинимых ответчиком препятствий, ФИО1 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и его выселении. В обоснование встречного иска указала, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, был вселён в указанную квартиру, однако в указанном жилом помещении ответчик не проживает, добровольно выбыл из указанной квартиры, имеет иное место жительства. Вещей ответчика в квартире нет, стороны совместно в жилом помещении не проживают, общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют. Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2. Правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, на основании чего право пользования ответчика этой квартирой подлежит прекращению.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, встречные исковые требования ФИО2 поддерживают, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Спорным является право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по 

<

адрес>. 

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д.15).

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В 2011 году по договору социального найма сторонам и третьим лицам по делу была предоставлена трехкомнатная квартира по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>кв..м., жилой площадью 

<

данные изъяты>кв..м. 

В 2013 году ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Л. спорное жилое помещение было приватизировано. 

29 марта 2014 года ФИО1 и третьи лица - ФИО3 и ФИО4 подарили свои доли в праве собственности на жилое помещение ФИО2 

Таким образом, суд считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством ФИО1 имеет равное право пользования спорным жилым помещением, так как квартира предоставлялась семье военнослужащего и членам его семьи для проживания на основании решения жилищной комиссии войсковой части 77865, в данном случае не имеет правового значения последующее дарение ФИО1 своей доли ФИО2, поскольку от своего права пользования и проживания ФИО1 не отказывался, производит оплату причитающихся на его долю коммунальных платежей, а выезд из квартиры вызван конфликтными отношениями и бракоразводным процессом. Суд не соглашается с доводами ФИО2 о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 31 ЖК РФ, устанавливающей, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В рассматриваемом споре вселение ФИО1 в квартиру происходило в жилое помещение, находящееся в государственной собственности, а не в собственности у ФИО7, одновременно с ней, последующая приватизация квартиры и возникновение у ФИО2 собственности на 1/4 доли произошло с согласия ФИО1 

По настоящему делу истец ФИО1 требует от ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставления ключей, а также просит вселить в квартиру. С учётом установленных судом обстоятельств требования истца ФИО1 о вселении и выдаче ключей обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем ФИО1 работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. Обязать ФИО2 нечинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда