Дело № 2а – 2488/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Маклаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3, судебным приставам – исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (в иске указана как врио начальника РОСП), УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он является наследником после смерти ФИО6, в отношении которого в Октябрьском РОСП г Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № № - ИП от 18 мая 2020 года, находившееся на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО7 16 марта 2023 года административный истец обратился с заявлением на имя врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о возможности ознакомления просил сообщить по номеру телефона, указанному в иске. По утверждению административного истца в иске, до настоящего момента его с материалами исполнительного производства не ознакомили, никакого ответа на заявление не дали, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявление административного истца с материалами исполнительного производства, незаконным, вынеся при этом в адрес ФИО3 частное определение о соответствующих фактах.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск подержал, дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года его отец ФИО6 был признан умершим, на основании чего ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле, состоявшее из прав на денежные средств на четырех счетах в ПАО «Сбербанк», целью обращения в Октябрьский РОСП г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства являлось то, чтобы установить, имелись ли у наследодателя какие - либо иные счета в банках помимо тех, на которые административному истцу было выдано свидетельство о праве на наследство. Также ФИО1 пояснял суду, что замена стороны в исполнительном производстве с умершего ФИО6 на наследников не производилась, на момент обращения с заявлением в Октябрьский РОСП г. Липецка он стороной исполнительного производства не являлся. Просил административный иск удовлетворить.

Заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. В письменном заявлении ФИО3 указала, что исполнительное производство № № - ИП по состоянию на 16 марта 2023 года находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО4, который в период с 10 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года находился в очередном отпуске, в связи с чем ей было передано для дачи ответа обращение ФИО1, при этом исполнительное производство для совершения исполнительных действий ФИО5 не передавалось.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебные приставы - исполнители Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО4 и ФИО5 Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, судебный пристав - исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было передано ей для исполнения в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 находился в очередном отпуске, при этом само исполнительное производство на исполнение для совершение исполнительных действий ей не передавалось, она лишь дала ответ на заявление, рассмотрев его по правилам ФЗ № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сообщив ФИО1 в установленный данным законом месячный срок о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 того же закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные, права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьей 49 того же закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был объявлен умершим со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

Административный истец ФИО1 является наследником ФИО6 в 1/2 доле, 27 января 2023 года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО8 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№ №, №, № №, а также 57/22477 в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в производстве у судебного пристава - исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № № - ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2 - 434/2020 мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10 февраля 2020 года. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 15 июня 2020 года исполнительное производство № № - ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установлено также, что 16 марта 2023 года административный истец ФИО1 обратился на имя заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответ на заявление был направлен в адрес административного истца судебным приставом - исполнителем ФИО5 11 мая 2023 года, что подтверждается копией конверта с соответствующим вложением, на котором указана дата отправления. В указанном ответе судебный пристав ФИО5 разъяснила ФИО1, что он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в определённые дни и время. 

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для удовлетворения административного иска не имеется, при этом исходит из следующего.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Действительно, установлено, что срок рассмотрения обращения ФИО1 судебным приставом - исполнителем ФИО5 соблюден не был, ответ на обращение ФИО1 был дан с нарушением установленного срока, поскольку фактически был направлен истцу 11 мая 2023 года, то есть спустя более чем месяц после поступления заявления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку в административном исковом заявлении административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как фактически оно было рассмотрено, ответ по нему был дан заявителю и был фактически получен ФИО1

Кроме того, из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, не являющееся стороной исполнительного производства либо ее представителем, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий его материалов, не наделено.

В данном случае административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства № № - ИП, с материалами которого он просил его ознакомить, не является, что усматривается из административного искового заявления, представленных суду письменных доказательств, и было подтверждено самим административным истцом в судебном заседании, следовательно, у него отсутствовало право на обращение к судебному приставу - исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Тот факт, что, несмотря на отсутствие у ФИО1 возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, судебный пристав ФИО5 разъяснила ему такое право, само по себе положения закона не меняет.

Никаких нарушений прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, охраняемого законом интереса истца в ознакомлении с материалами исполнительного производства в данном случае не имеется, а необходимость совершения указанных действий была обусловлена лишь тем, что ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, желал ознакомиться с имевшимися в исполнительном производстве сведениями об имевшихся у наследодателя счетах в банках, о чем пояснял в судебном заседании.

При таких обстоятельствах никаких нарушений прав административного истца в действиях судебного пристава - исполнителя суд не усматривает, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава и для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3, судебным приставам – исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.