дело №

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу ООО «Рентасервис» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.05.2020 года № собственник транспортного средства марки ЛАДА 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № ООО «Рентасервис» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Рентасервис» к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:33:37 по адресу: автодорога «Северный обход» г. Тамбов 8 км 500 м водитель транспортного средства марки ЛАДА 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Рентасервис», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Рентасервис».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Рентасервис» решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что как при подаче жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД, так и при рассмотрении жалобы должностным лицом, ООО «Рентасервис» не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договора аренды и актов приема и возврата автомобиля.Вместе с тем согласно ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, а не их копии. 

ООО «Рентасервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что фактически транспортным средством в момент совершения вменяемого правонарушения управлял ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения должностного лица ООО «Рентасервис» не пропущен, принимая во внимание, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ООО «Рентасервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), жалоба на решение подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте Почты России (л.д.16).

В судебное заседание представитель ООО «Рентасервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Рентасервис» ФИО2 пояснила, что основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании клиентаФИО1 на основании договора аренды с 18 час. 15 мин. по 17 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Обеспечить явку ФИО1 в качестве свидетеля не представляется возможным, поскольку последний является иногородним.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым генеральным директором ООО «Рентасервис» как при подаче жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу, так и при ее рассмотрении, не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих нахождение транспортного средства во временном владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, явка свидетеля ФИО1 обеспечена не была. Кроме того, из представленной копии договора аренды усматривается, что договором установлена возможность досрочного прекращения договора аренды. Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, представлено не было, в связи с чем просит суд в удовлетворении жалобы ООО «Рентасервис» отказать.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью2 статьи2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:33:37 по адресу: автодорога «Северный обход» г. Тамбов 8 км 500 м водитель транспортного средства марки ЛАДА 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Рентасервис», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе и судебном заседании генеральный директор ООО «Рентасервис» указывала, что фактически транспортным средством ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела суду на обозрение представлены подлинники указанного договора, акта приема-передачи транспортного средства в аренду и акта возврата транспортного средства из аренды от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных положений, прихожу к выводу о допустимости представленных доказательств.

Судом приняты меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, однако в связи с удаленностью места его жительства от места рассмотрения дела последний в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы пояснил, что по месту регистрации постоянно не проживает, в связи с чем участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи не представляется возможным, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения не отрицал.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Рентасервис» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от 29.05.2020 г. и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, от 17 июля 2020 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Рентасервис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Рентасервис» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от 29.05.2020 г. и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от 17 июля 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рентасервис» о привлечении ООО «Рентасервис» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Дюльдина А.И.