Дело № 1-65/2020

УИД 35RS0020-01-2020-000084-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 13 октября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жерихина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Негодяева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17.02.2020 в с. Сямжа Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 14.12.2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17.02.2020 в 21 час 35 минут, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОП по Сямженскому району. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует главам 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с таким порядком постановления приговора согласился. 

Защитник Негодяев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 45-49), свидетелей С.Е. (л.д. 30-32), С.В. (л.д. 33-35), рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД ОП по Сямженскому району (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 (л.д. 5-9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2020 35 ВО № 176894 (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2020 35 АО № 090153 (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2020 35 СО № 037254 (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 УИН № (л.д. 16); постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 14.12.2018 (л.д. 20); протоколами осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 17.02.2020, материалов административного производства в отношении ФИО1 от 17.02.2020 (л.д. 26-28, 62-66); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-R диска с видеозаписью от 17.02.2020, материалов административного производства в отношении ФИО1 от 17.02.2020 (л.д. 29, 67); протоколом осмотра автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № (л.д. 55-58); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № (л.д. 59), копией свидетельства о регистрации транспортного средства«марка», государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по статье 264.1 УК РФ является обязательным.

Исходя из материального положения осужденного назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ – штрафа, является нецелесообразным.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Положения статьи 64 УК РФ суд не применяет, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности владельцу ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от 17.02.2020, материалы административного производства в отношении ФИО1 от 17.02.2020 – хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Жукова