Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Комаровой Л.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаоблагроинвестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – ООО «Вологдаоблагроинвестстрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 318 667 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, мотивировав требование тем, что ФИО3 и ответчиком 10 ноября 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в доме по 

<

адрес>, срок передачи квартиры определен августом 2016 года; 11 февраля 2015 года ею и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня недостатков выполненной работы; период просрочки сдачи квартиры составляет 215 дней, в связи с чем неустойка по договору составляет 318 667 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что 11 февраля 2015 года заключила с ФИО3 договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, срок сдачи объекта определен августом 2016 года, вместе с тем, квартира передана по акту приема-передачи 04 апреля 2017 года. 

Представитель истца – адвокат Комарова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске в размере; основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Размер морального вреда соответствует нравственным страданиям ФИО1, связанным с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, при этом следует принимать во внимание возраст истца и состояние ее здоровья. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и их размер не является завышенным. 

Представитель ответчика ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском в части его цены, указал, что размер определенной истцом неустойки проверен и является правильным, вместе с тем, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, неустойка не должна являться обогащением для истца. Моральный вред не подтвержден доказательствами по делу. Считает необходимым снизить размер судебных расходов до 7 000 рублей 00 копеек. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2014 года ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, ориентировочно общей площадью 

<

данные изъяты>., порядковые номер 

<

адрес> жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Пунктом 1.4 данного договора определен срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 216 045 рублей, подлежащая уплате в срок до 01 августа 2015 года.

11 февраля 2015 года ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает истцу право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования с момента его заключения все права и обязанности цедента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию. 

04 апреля 2017 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, при этом к данному акту был приложен перечень претензий по качеству отделочных и строительных работ в 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

14 апреля 2017 года истцом ответчику направлена претензия об уплате по неустойки в течение десяти дней с даты получения претензии; 14 апреля 2017 года ответчиком претензия получена, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации; ответ на претензию истцу по настоящее время не поступил.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 318 667 рублей 00 копеек.

Определение истцом периода, за который подлежит взысканию неустойка, а именно с 01 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года судом признается правильным, однако, размер подлежащей взысканию неустойки за данный период определен судом в размере 318 667 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира ответчиком ФИО1 не передана, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года в заявленном истцом размере 318 667 рублей 00 копеек.

Указание представителя ответчика на снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательств отвергается судом в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 73 данного постановления указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявившего об указанном ответчика.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта долевого строительства истцу, непредставление ответчиком доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 318 667 рублей 00 копеек является законным и обоснованным и не влекущим необоснованного обогащения истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в силу следующего. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» прав ФИО1 как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по своевременной сдаче квартиры истцу, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 833 рубля 50 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С целью получения юридической помощи (подготовка иска в суд и представительство в суде) ФИО1 обратилась к адвокату Комаровой Л.П.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № (консультация досудебного урегулирования спора), ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (оказание юридической помощи) истец оплатила указанные услуги в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 взыскав с ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 686 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаоблагроинвестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 318 667 (триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 166 833 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, всего 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская