Дело об административном правонарушении №12-25/2020 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 час. в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем «С» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

М назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, М обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> края. Обратившись к мировому судье с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, ему было отказано, поскольку, он имеет временную регистрацию по месту пребывания на территории 

<

адрес>, передача дела на рассмотрение по месту его постоянного жительства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>.

Защитник П доводы жалобы поддержал пояснив, что в силу закона место пребывания не является местом жительства М Во врученной М копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о применении видеозаписи, в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют объяснение М, которое им было внесено в подлинник указанного протокола. На видеозаписи запечатлен не весь процесс освидетельствования.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении В с доводами жалобы не согласился, поскольку в случае удовлетворения жалобы сроки будут затянуты, кроме того при составлении протокола М сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, когда ранее М привлекался к административной ответственности, то так же указывал этот адрес.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - П, должностное лицо, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что М ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 07 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «С», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В отношении М составлен протокол 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 25 акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у водителя М состояние алкогольного опьянения. М с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Все указанные документы составлены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям М и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения М к административной ответственности, поскольку было отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М указал адрес своего проживания: 

<

адрес>. 

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> М зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка защитника на то, что во врученной М копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применении видеозаписи, а в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют объяснение М, которое им было внесено в подлинник указанного протокола не свидетельствуют о нарушении процедуры совершения процессуальных действий в отношении М

Факт управления М транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем, прилагаемым к акту освидетельствования видеозаписью; копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер-К 000668; рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В, показаниями свидетелей В, Р 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они признаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены мировым судьей, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, поэтому вывод о совершении М административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, по обстоятельствам, установленным мировым судьей, которые проверены и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, М обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Мера административного наказания назначена ему в минимальном размере, с учетом личности виновного лица и содеянного, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих его административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М оставить без изменения, жалобу защитника М П – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1