Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., с участием:

защитника ОАО «РЖД» в лице представителя Мичуринского территориального участка «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

-заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 ... от ..., вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 ... от ... ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: при проведении плановых мероприятий по контролю на основании распоряжения ... от ... в отношении Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «РЖД» по адресам-система водоснабжения на станции ... колодец 332 км станция ... установлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: отсутствие по периметру у оголовка колодца отмостки из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,11 метра в сторону кювета (лотка) и ограждения; пробы воды превышают нормируемые показатели по содержанию общего железа. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой в Мичуринский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. Кроме того указано, что постановление вынесено административным органом по истечении срока давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за данные нарушения. 

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» в лице представителя Мичуринского территориального участка «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «РЖД»- ФИО1, в своих пояснениях ссылалась на доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Заместитель начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

Указанная статья содержится в главе 6 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ... ... была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «РЖД» на объекте - Мичуринского территориального участка «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «РЖД». Срок проведения проверки 15 рабочих дней: с ... по .... Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены заместитель начальника Юго-Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, специалисты-эксперты П и А 

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки ... от ..., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению юридического лица и квалификация деяния, составлен уполномоченным лицом по правилам, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях (ч.1 ст. 28.3, ст. 23.13 Кодекса). 

Утверждение в жалобе о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку в адрес ОАО «РЖД» было направлено ненадлежащее уведомление (ис.256 от ...) о вызове для составления и подписания протокола по ст. 6.3 КоАП РФ, является не обоснованным.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении носит процедурный характер. При составлении протокола были созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Представитель ОАО «РЖД» был проинформирован о юридической квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках протокола, а также собственноручно выполненная запись: «объяснения будут даны по существу при рассмотрении дела, с протоколом не согласен».

Заявитель указывает в жалобе, что ранее в 2016 году в отношении Мичуринского территориального участка «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «РЖД» проводилась проверка, о чем свидетельствует акт ... от ..., также выдано предписание ... от ... об устранении нарушений в срок до .... Через год проведена внеплановая проверка исполнения предложений предписания. Поскольку нарушения в полном объеме не были устранены, поэтому в акте проверки ... от ... зафиксированы аналогичные нарушения санитарного законодательства и вынесено повторное предписание ... от ..., которым установлено в срок до ... выполнить те мероприятия, которые указаны в предписании ... от ... и не исполнены в установленный срок. ОАО «РЖД» полагает, что повторной проверкой не выявлено новых фактов, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с ....

Проверяя доводы о том, что выявленное в акте проверки ... от ... правонарушение является длящимся, суд исходит из конструкции состава административного правонарушения.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 2 ст.4.5 КоАП предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд полагает, что административным органом выявлены два события административного правонарушения - в мае 2016 года (акт ... от ...) и в мае 2017 года (акт ... от ...).

По рассматриваемому делу срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не истек, так как из материалов дела усматривается, что целью проведения внеплановой проверки, выполненной Управлением Роспотребнадзора в период с ... по ..., явилась проверка исполнения обществом ранее выданного ему предписания ... от .... В ходе повторной проверки выявлены нарушения специального режима при осуществлении деятельности на территории зоны санитарной охраны артезианских скважин. По результатам первой проверки дело об административном правонарушении не возбуждалось (административным органом не было обнаружено достаточных данных для привлечения юридического лица к административной ответственности). Между событиями прошел достаточный срок, однако общество, в нарушение требований закона, продолжало эксплуатировать источники водоснабжения. Поэтому момент начала течения указанного срока следует исчислять со дня обнаружения таких данных в ходе повторной (внеплановой проверки), когда должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, получены достаточные данные о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Следовательно, постановление, вынесенное ..., принято в пределах установленного законом годичного срока.

Не влияют на законность вынесенного по делу постановления, доводы о том, что в протоколе ... от ... время проведения проверочных мероприятий в отношении системы водоснабжения на станциях ... указано с 10 часов 10 минут до 14 часов (3 часа 50 минут), тогда как исходя из построенного маршрута (260 км) продолжительность нахождения в дороге не могла быть менее 5 час.31 мин. Данные обстоятельства не исключают наличие в действиях общества состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от ответственности. Вопреки доводам жалобы, не относятся к грубым нарушения, влекущие недействительность результатов проверки (ч.2 ст.20 Федерального закона от ... ... ФЗ).

Вина ОАО «РЖД» выразилась в том, что оно имело возможность выполнить требования законодательства в области природопользования, однако, должных мер к соблюдению законодательства не приняло.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного административным органом решения и прекращение производства по делу, суд не находит.

Доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут являться основанием для изменения назначенного наказания, либо основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 ... от ... в отношении ОАО «РЖД» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменений, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына