Дело 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 г. г. Чердынь 

Судья Чердынского районного суда Пермского края Набиюллина А.Г.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО « Верхнекамье» ФИО1,

Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12., действующего по доверенности от 11.05.2016года

Защитника адвоката Кузьминых М.В.

При секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО « Верхнекамье» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО « Верхнекамье» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО « Верхнекамье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000рублей 

ООО « Верхнекамье» законность и обоснованность постановления не признал и обжаловал его в Чердынский районный суд через мирового судью, вынесшего данное постановление. Автор жалобы утверждает, что, постановление вынесено без учета малозначительности, совершенного правонарушения. А так же без учета имущественного и финансового положения юридического лица. Суд не провел проверку о причастности к данному правонарушению должностного лица, а не юридического лица. Кроме того данная техническая ошибка совершенная при написании номера декларации реального существенного вреда, или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного мира, окружающей среде не причинила и не могла причинить. Так же в постановлении судьи должным образом отсутствует мотивировка об отказе в применении нормы предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ, о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Кроме того судья не учел обязательные к применению разъяснения Конституционного суда РФ О том, что суды должны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

При производстве по делу были недостаточно исследованы обстоятельства( вина конкретного должностного лица-техническая ошибка в документе по невнимательности мастера, отсутствие какого-либо вреда), позволяющие суду прекратить дело вследствие малозначительности. Не было оценено, то что виновным лицом принимаются все меры к тому, чтобы должностными лицами осуществлялся соответствующий контроль при оформлении сопроводительных документов, так же не оценено отсутствие каких-либо последствий от данного правонарушения. Просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представители юридического лица и защитник поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Кроме того с учетом смягчающих обстоятельств просили снизить наложенный штраф.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной ( заполняется начиная с 1 июля 2015года). 

Из материалов административного дела следует, а также в суде установлено, что Общество допустило нарушение Правил порядка заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571, а именно: в сопроводительном документе N ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7 неправильно указан номер декларации, который не соответствует договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Верхнекамье» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками ЕГАИС Федерального Агенства Лесного Хозяйства ( л.д. 54, 58) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, должностной инструкцией подтверждающей о возложении ответственности по заполнению сопроводительного документа на транспортировку древесины на ФИО13., показаниями свидетеля ФИО10

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о привлечении за данное административное правонарушение должностного лица Общества - мастера по лесопилению и отпуску древесины ФИО10, не является основанием для прекращения производства по делу или освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхнекамье», как юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения, судом учтено отягчающие обстоятельство -совершение повторного однородного административного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается защитник в жалобе, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного Обществом правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным суд находит правильными и не подлежащие переоценке.

При решении вопроса о законности назначенного Обществу административного наказания суд с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства смягчающего административную ответственность, обстоятельств- отягчающих административную ответственность, принимая во внимание требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 рублей.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден.

Руководствуясь п.2 ч.l ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО « Верхнекамье» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч51 ст.8.28.1 КоАП РФ изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 250 000рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей), в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья А.Г. Набиюллина