Уголовное дело № 1-94/2020 (1-1327/2019;) 

(№ 11901950001002022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 января 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., 

при секретаре Хертек О.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Митряковой Н.В.,

потерпевшего Д.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока назначенного наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.В.Е., с причинением последнему значительного ущерба. 

Указанное преступление совершено ФИО1 г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном у входа в торгово-сервисный центр «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Favorit» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Д.В.Е.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.В.Е. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел с 

<

адрес> в сторону своего дома. Проходя мимо базы «

<

данные изъяты>», он увидел стоящий возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипед синего цвета, не пристегнутый, который он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, сел на него и поехал до 

<

данные изъяты> рынка 

<

адрес>, где он продал этот велосипед старьевщику за 400 рублей (л.д. 71-73, 74-76).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, по своему содержанию в целом тождественны его показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. 102-104). Дополнительно в протоколе допроса обвиняемого указано, что цвет велосипеда он не помнит (л.д. 102-104).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания ФИО1 на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на текст протоколов не поступили, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии, а также указал место совершения хищения велосипеда, то есть у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-90).

Рассматривая допустимость оглашенного в судебном заседании протокола следственного действия, проведенного с участием ФИО1, суд находит, что из его содержания видно, что показания от подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления или иного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого ФИО1 и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. 

Из содержания названного протокола следует, что ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протокола заверена подписями ФИО1 и его защитника, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и его защитника.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов ФИО1, проверки его показаний на месте в качестве недопустимых или недостоверных не имеется. 

Анализ показаний ФИО1 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что он изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии подсудимый имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий.

Таким образом, показания ФИО1, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д.В.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время на велосипеде, цвет и название которого он не помнит, он привез в ремонтную мастерскую по 

<

адрес> генератор для ремонта, мастерская находится в подвале, оставил велосипед перед входом в подвал, в мастерской находился в течение 5 минут, когда вышел из мастерской, то велосипеда уже не было. Увидел видеокамеру, по его просьбе ему предоставили возможность просмотреть запись, на записи было видно, как кто-то подошел к велосипеду и уехал на нем. Он узнал, что это был подсудимый, который был одет в одежду темного цвета, при подсудимом был пакет. Велосипед приобретали в прошлом году за 7 200 руб. Потерпевший пояснил, что он и его супруга являются пенсионерами, не работают, размер его пенсии составляет 14234 рубля, размер пенсии супруги составляет чуть больше 14 000 рублей, они несут расходы по содержанию частного дома, на приобретение лекарственных препаратов, 6 000 рублей для его семьи является значительным размером. Также потерпевший пояснил, что подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный ущерб путем передачи ему 6 000 рублей и принесения извинений, данная сумма его устроила, он принял извинения и не имеет претензий к подсудимому.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Д.В.Е., данных в судебном заседании, с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, в частности, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и его супруга приобрели по 

<

адрес> за 6500 рублей велосипед марки «Favorit» без рамы бело-бордового цвета, складывающийся пополам. Пользовались им редко, около 5 раз. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он на велосипеде приехал в торгово-сервисный центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставил велосипед у входа в центр, не пристегивал его. Зашел он в сервисный центр примерно в 17 часов 20 минут, находился там около 10 минут. Когда вышел на улицу, велосипеда не обнаружил. Он пошел в магазин спец-одежды, находящийся в том же здании, что и сервисный центр, где установлены камеры наружного видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он увидел, что со стороны «

<

данные изъяты>» шел мужчина среднего роста в темной футболке, спортивных штанах с лампасами, на ногах шлепки. При мужчине была сумка через плечо. Мужчина подошел к велосипеду, сел на него и поехал в сторону района «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с учетом износа он оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для него и его супруги является значительным, так как их пенсия на двоих составляет не более 25 000 рублей, из этих средств большая часть денежных средств уходит на лекарства (он и супруга страдают гипертонической болезнью). Документы на велосипед не сохранились. Уточнил, что был похищен велосипед марки «Favorit» (л.д. 37-38, 39-40).

После оглашения указанных показаний потерпевший Д.В.Е. подтвердил их в полном объеме, указал, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, объясняя имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов, суд находит, что из их содержания следует, что показания от Д.В.Е. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ему прав в полном объеме. Суд также учитывает заявление Д.В.Е., сделанное им в настоящем судебном заседании, о том, что с оглашенными в судебном заседании протоколами его допросов Д.В.Е. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевшего.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности Д.В.Е. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому он не испытывал и оснований для его оговора судом не установлено. Приведенные показания потерпевшего Д.В.Е. подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами. 

Анализируя показания потерпевшего Д.В.Е., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, подтверждены им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего Д.В.Е., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тем самым показания потерпевшего Д.В.Е. подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого деяния и не противоречат обвинению. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. они с супругом приобрели велосипед складной, без рамы, бело-бордового цвета. Велосипедом практически не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут от супруга по телефону ей стало известно, что велосипед был похищен. Велосипед они с супругом оценили в 6 000 рублей. Ущерб для них является значительным, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей, а пенсия супруга 14 000 рублей. Большая часть их пенсии уходит на медикаменты (л.д. 48-49).

Помимо приведенных показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой следует, что в присутствии потерпевшего Д.В.Е. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около входа в торгово-сервисный центр «

<

данные изъяты>», являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра на цифровой носитель изъята видеозапись (л.д. 24-27).

Данная видеозапись была осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол, где указано, что просмотрена запись того, как мужчина возрастом 30-35 лет, находясь возле входа в торгово-сервисный центр «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, садится велосипед и уезжает на нем в сторону 

<

адрес> (л.д. 65-67).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подсудимого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой подсудимый ФИО1 в мужчине, уезжающем на велосипеде от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, отображенным на видеозаписи, опознал себя (л.д. 83-85). 

Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 68).

В материалах дела имеются сведения о том, что стоимость велосипеда «Favorit» составляет 7 020 руб. (л.д. 47).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Д.В.Е., свидетеля Е.Н.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места совершения хищения, в части предметов хищения, оценив и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, действующий из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, находясь у входа в торгово-сервисный центр «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Favorit» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Д.В.Е., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб. 00 коп. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества, принадлежащего Д.В.Е., совершено тайно, поскольку факт его изъятия не был очевиден для окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным велосипедом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив их безвозмездно в свою пользу, что подтвердил в судебном заседании.

Не вызывает сомнений у суда обоснованность установления в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения ФИО1 принадлежащим потерпевшему велосипедом объективно свидетельствует о том, что подсудимый обратил его в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, но и протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний ФИО1 на месте.

Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащего потерпевшему имущества никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности (л.д. 108-109), имеет постоянное место жительства, работает, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 112-113), состоит на учете в связи с установлением диагноза «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, по месту места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов (л.д. 71-73, 74-76, 83-85, 86-90), добровольное возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба путем передачи потерпевшему 6 000 рублей, а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, в связи с признанием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд с учетом тех же обстоятельств, а также имущественного, семейного и социального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, при определении срока или размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению суд учитывает цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение ФИО1, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Преступление, за которое ФИО1 подлежит осуждению по настоящему приговору, совершено им до условного осуждения по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и условное осуждение не отменялось. При изложенных обстоятельствах правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Тем самым, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6000 рублей. 

Потерпевший Д.В.Е. в судебном заседании отказался от поддержания заявленного иска, поскольку причиненный ему ущерб в сумме 6 000 рублей возмещен подсудимым в полном объеме.

Потерпевшему разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, которые ему были понятны, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего Д.В.Е. подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Кроме того, обязательным условием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, может служить рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом закон не содержит каких-либо исключений относительно мотивов рассмотрения дела в общем порядке при наличии ходатайства подсудимого о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить такое ходатайство при наличии согласия как потерпевшего, так и государственного обвинителя.

Рассмотрение настоящего уголовного дела при наличии возражений прокурора в письменном виде против применения особого порядка судебного разбирательства было назначено в общем порядке, тогда как при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявлял о том, что желает рассмотреть дело в особом порядке.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также состояние здоровья ФИО1, его семейное положение, учитывая, что подсудимый не может быть лишен уголовно-правовых гарантий, установленных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно (один раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять места работы и постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д.В.Е. прекратить ввиду отказа от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских