№ 2-2548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 годаг. ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включения имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включения имущества в наследственную массу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что09 апреля 2017 года умерла мать ФИО2 Ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. Как единственный наследник по закону ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. В процессе сбора документов она узнала, что квартира матери подарена ею ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 08.04.2017 г. Регистрация договора была произведена 20 апреля 2017 года. Договор был заключен в простой письменной форме. Истец считает, что ее мать не могла заключить данный договор дарения, а подпись ее в договоре подделана. На день смерти матери ФИО9 было 84 года, она страдала рядом хронических заболеваний. Перед смертью в течение 4 дней ФИО4 находилась в тяжелом состоянии, у нее были парализованы конечности, поэтому она просто физически не могла оформлять какие-либо документы. Договор дарения был заключен всего за один день до смерти ФИО11 На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор дарения квартиры, заключенный ФИО10 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО4 

В судебном заседанииистец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон,исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимымудовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным ГК РФ.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3статьи 1154 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст. 1155 ГК РФ). 

Как было установлено судом и следует из письменных материалов делаАлександрова Клавдия Семеновна, являющаяся впоследствии наследодателем, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Королёвским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно свидетельству о рождении истца,ФИО2 являются дочерьюумершей ФИО4

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения квартира от 08.04.2017 г. ФИО12 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.04.2017 г., документы приняты на государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец в иске указывает, что договор дарения является недействительным, поскольку ФИО4 не могла самостоятельно его подписать по состоянию здоровья, подпись ее в договоре является подложной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом имеющихся противоречий в объяснении сторон – истцов и ответчика, в также в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку при разрешении данного спора требовались специальные познания суд назначил экспертизу.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 357-с/17 от 27 сентября 2017 года подпись от имени ФИО13 в копии договора дарения квартиры в графе «даритель» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

На основании вышеизложенного, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства и считает необходимым положить его в основу решения суда.

При таких данных заявленные требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, с учетом доказанности доводов истца согласно ст. 56 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как было разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Факт оплаты Александровой С..А. услуг представителя в связи с рассмотрением дела на сумму 50 000 руб., подтверждается представленными письменными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителя ответчика, объем и качество выполненной представителем ответчика работы, в том числе количество составленных по делу со стороны ответчика процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, всвязи с которыми ответчик был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 50000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных норм гражданско-процессуального закона суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Так же, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 08.04.2017 г. между ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о ФИО3 как собственнике квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Включить квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской судв течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017г.

Судья И.В. Ромашин