УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1- 12/ 2020

06 февраля 2020 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадуйского района Павленко Н.С. 

подсудимой ФИО1 

защитника Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2020 г.

при секретаре Беловой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28 ноября 2019 года, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней осени 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, для отопления своего жилого дома решила тайно похитить дрова, принадлежащие Б., хранящиеся в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение дров, принадлежащих Б., ФИО1 в период времени с осени 2018 года до весны 2019 года точный период времени в ходе следствия не установлен, действуя единым умыслом, с целью совершения кражи, путем взлома навесного замка, через входную дверь незаконно проникла в дом № 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитила колотые березовые дрова в количестве 5 кубических метров общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Б. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, размер похищенного и его стоимость не оспаривает, иск признает. Показала, что проживает 

<

адрес> в зимний период вдвоем с отцом, тружеником тыла, инвалидом, за которым нужен постоянный уход и контроль. В конце 2018 года сухие дрова для отопления дома кончились, привезенные двора нужно было сушить и пилить, колоть, решила взять дрова у соседей, сходила несколько раз за сухими дровами. У Б. дрова хранились в пристройке к дому, снимала замок с двери и брала дрова. Объясняет свои действия тем, что в ее доме было холодно, требовалось зимой топить две печи ежедневно, отец болен, а на каникулы приезжали внуки, их пожалела и пошла на кражу. Вину признает, обязуется все возместить, раскаивается. 

Допросив подсудимую, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и считает правильной квалификацию ее действий п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Б., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом № в 

<

адрес>. 15 июля 2019 года приехала в дом и обнаружила пропажу дров, которые были сложены в пристройке к дому. Последний раз в доме была в конце августа 2018 года. Ущерб составляет 7000 руб., который просит взыскать с виновных лиц. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель М., чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что по должности социального работника посещает дом ФИО1, осуществляющей уход за отцом М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце 2018 года ФИО1 стала жаловаться на отсутствие дров. Она сообщила главе администрации, двора были привезены к дому ФИО1, но в течение года так и лежали во дворе не тронутые, а в доме было тепло, печки натоплены. 

Свидетель К., чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что работает главой администрации СП Семизерье. После сообщения М. отвозила заявление М.Г. в лесничество для выписки дров, также к дому привезли порубочный остаток бесплатно. Весной 2019 года проезжала мимо дома ФИО1 и видела, что порубочные остатки лежат не тронутые.

Свидетель Б.О., чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что работает ведущим специалистов в Кадуйском лесничестве. Рассматривала заявление М.Г. о выписке ему дров, в связи с не явкой заявителя для точкования, в удовлетворении заявки было отказано. ПО ее просьбе граждане, занимающиеся заготовкой древесины, привезли к дому ФИО1 порубочный остаток, но в марте 2019 года они так и лежали возле дома. 

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен жилой дом № в 

<

адрес>. ( л.д.4-12), заявлением Б. о факте хищения дров от 15 июля 2019 года ( л.д. 2), протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она чистосердечно признает вину в совершении хищения дров из жилого 

<

адрес>. (л.д.46). 

Указанные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимой, свидетелей, потерпевшей, также подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенно с незаконным проникновением в жилище, и считает правильной квалификацию ее действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы органов предварительного следствия о том, что именно ФИО1 совершила данное преступление, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, подсудимая о непричастности к совершению преступления суду не заявила, обстоятельства совершения преступления не оспаривала. 

Действия подсудимой свидетельствуют именно об умысле на совершении преступления с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований, данные о личности подсудимой: ранее не судима, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности в сентябре 2019 года по ст. 17.7 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекалась, осуществляет уход за нетрудоспособным родственником, дохода не имеет. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание исковых требований, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой положения ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела.

Оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, предусмотренного санкций ст. 158 ч.3 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновной (отсутствует возможности официального трудоустройства), имущественного и семейного положения суд не находит. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в связи с материальным положением подсудимой, обстоятельств дела и личности виновной.

Одновременно суд считает необходимым возложить на нее обязанность – не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б. на сумму 7000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма должна быть взыскана с подсудимой ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывает материальное и семейное положение подсудимой, отсутствия постоянного источника дохода длительное время, находит основания для освобождения подсудимой полностью от их возмещения, и полагает возможным процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в этой части в исполнение не приводить, считать условным назначенное наказание, если осужденная ФИО1 в течение 6 месяцев своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. денежные средства в размере 7000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденная имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденная вправе подать на него свои возражения.

Судья Н.Р. Кононова