дело № 2-1431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

Председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО2 с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР», Банк), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты ею в пользу Банка комиссии в размере 64 588 руб. 24 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 241 руб. 24 коп., из которых 30 141 руб. 18 коп. – убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных ею на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 162 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 937 руб. 65 коп. – неустойка за ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «УБРИР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании № на сумму 424 588 руб. 24 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 16 % годовых. В текст договора включены условия о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 64 588 руб. 24 коп., удержанных Банком ДД.ММ.ГГГГ. В анкете-заявлении, подписанной заемщиком, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. Соглашаясь на условия получения кредита, ФИО2 была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Анкета-заявление выполнена самим Банком на заранее подготовленных формулярах, в связи с чем, ФИО2 не имела возможности повлиять на её составление и получить кредит без данной услуги. Полагает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями Банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена по условиям договора в сумму займа, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 16 % годовых. То обстоятельство, что истец не отказался от получения кредита в ПАО «УБРИР» на предложенных ему условиях, судом должно быть расценено как непонимание истцом всех последствий заключения такой сделки. Условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и в соответствие со ст. 167 ГК РФ такое условие является недействительным. После направления иска в суд ответчик сумму комиссии в размере 64 588 руб. 24 коп. выплатил ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 49, 50).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46, 47). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен. При заключении кредитного договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора. Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и выразила свое желание на заключение договора, не отказалась от заключения (акцепта) договора, и не выражала желание на заключение договора на других условиях. Следовательно, никаких обстоятельств и доказательств, позволяющих считать пакет банковских услуг «Универсальный», «навязанной услугой» не усматривается. В кредитном договоре на странице 2 расписаны услуги Банка, водящие в пакет «Универсальный», а также порядок определения стоимости услуг. Помимо договора, данный порядок расписан в Тарифах банка, с которым клиент был ознакомлен до подписания договора и копию которых получил на руки. В материалах дела доводы истца не нашли своего подтверждения, соответственно, полагает, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать исполнения, взятых на себя обязательств перед ответчиком, что является злоупотреблением правом из корыстных побуждений (л.д. 51-52).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 45, 54-55). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование открытого акционерного общества «УБРИР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 24-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО2 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 424 588 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых (л.д. 10-12).

В бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», из которого следует, что при заключении вышеуказанного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, представленному на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет: 900 рублей + 3 % в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет 29 руб.

За предоставление пакета «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 64 588 руб. 24 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что комиссия в размере 64 588 руб. 24 коп. была незаконно списана со счета ФИО2

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения кредитного договора) следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. Информация о предоставлении Пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец при заключении кредитного договора была проинформирована о стоимости каждой из услуг в рамках пакета «Универсальный». Поскольку отсутствуют доказательства информирования потребителя о стоимости каждой из предоставляемых услуг, входящих в пакет «Универсальный», суд полагает, что Баком не выполнены требования указанных выше положений закона о предоставлении потребителю надлежащей информации о дополнительных услугах, и как следствие, о предоставлении потребителю возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг. 

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 74 указанного Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» противоречат вышеуказанным требованиям закона, поэтому являются ничтожными. 

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком сумма комиссии в размере 64 588 руб. 24 коп. возвращена истцу и зачислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день оформления кредита ФИО2 была внесена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 64 588 руб. 24 коп. (л.д. 13). При этом, согласно Выписке по счету (л.д. 14-18) сумма кредита в размере 424 588 руб. 24 коп. была зачислена на счет заемщика в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 %, с 15.07.2015 года -10,12%, с 17.08.2015 года – 9,96 %, с 15.09.2015 года – 9,5 %, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,4%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 – 7,15%.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8,25 % годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 01 августа 2016 года составлял 10,50%, с 19 сентября 2016 года её размер составляет – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии (л.д. 56-57).

Вместе с тем, истец не учел, что сумма комиссии была оплачена ФИО2 в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 16 562 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 дн.): 64 588,24 x 341 x 8,25% / 365 = 4978,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 64 588,24 x 14 x 11,27% / 365 = 279,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 64 588,24 x 30 x 11,14% / 365 = 591,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 64 588,24 x 33 x 10,12% / 365 = 590,96 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 64 588,24 x 29 x 9,96% / 365 = 511,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 64 588,24 x 30 x 9,50% / 365 = 504,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 64 588,24 x 33 x 9,09% / 365 = 530,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 64 588,24 x 28 x 9,20% / 365 = 455,83 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 64 588,24 x 17 x 7,44% / 365 = 223,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 64 588,24 x 24 x 7,44% / 366 = 315,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 64 588,24 x 25 x 7,89% / 366 = 348,09 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 64 588,24 x 27 x 8,57% / 366 = 408,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 64 588,24 x 29 x 8,44% / 366 = 431,93 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 64 588,24 x 34 x 7,92% / 366 = 475,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 64 588,24 x 28 x 7,74% / 366 = 382,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 64 588,24 x 29 x 7,89% / 366 = 403,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 64 588,24 x 17 x 7,15% / 366 = 214,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 64 588,24 x 49 x 10,50% / 366 = 907,94 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 64 588,24 x 104 x 10% / 366 = 1 835,29 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 64 588,24 x 85 x 10% / 365 = 1 504,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 64 588,24 x 36 x 9,75% / 365 = 621,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 64 588,24 x 3 x 9,25% / 365 = 49,10 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 562 руб. 53 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 17562 руб. 53 коп. (16 562,53 руб. + 1 000 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

Требования ФИО2 по претензии в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРИР» штраф в общей сумме 8 781 руб. 26 коп. (17 562 руб. 53 коп. х 50 %), то есть по 4 390 руб. 63 коп. в пользу потребителя ФИО2 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 662 руб. 50 коп. - за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 562 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 4 390 руб. 63 коп., всего 21 953 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) руб. 63 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: Т.Д. Рунова