74RS0006-01-2025-002280-62

Судья Саламатина А.Г.

дело № 2-2913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-4972/2026

27 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 132 300 руб., убытков в размере 441 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1933,34 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ssang Yong, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Kia, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав заявленное событие страховым случаем, уведомив ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 169700 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 98 000 руб. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 441400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1933,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19468 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно определен размер убытков. Считает, что возмещение убытков должно поставить истца в то положение, в котором он бы оказался, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Полагает, что взыскание с ответчика всей стоимости ремонта без учета износа, того что изначально истец был обязан произвести доплату за ремонт на СТОА нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 02 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 139об., 141-155 т.1, л.д. 12,12об. т.2). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 нарушивший требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. 11 т.2).

05 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 191 т.1).

17 октября 2024 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 198, 199 т.1). Согласно калькуляции ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 540,95 руб., с учетом износа 169700 руб. (л.д. 200 т.1).

31 октября 2024 года АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, уведомив ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 169700 руб. (л.д. 203, 204-205 т.1).

10 декабря 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 230 300 руб., убытков в размере 335 321 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., предоставил экспертное заключение подготовленное ИП ФИО7 (л.д. 24-100, 206-207 т.1).

АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 208 т.1).

В порядке досудебного разрешения спора было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением которого с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 000 руб., Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 430100 руб., с учетом износа – 267700 руб. (л.д. 160-165 т.1).

11 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 98 000 руб. (л.д. 215 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 повреждения всех деталей автомобиля Kia, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 02 октября 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia,, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 02 октября 2024 г., без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 533800 руб., с учетом износа – 343400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 02 октября 2024 года, составляет: с учетом износа – 455600 руб., без учета износа – 841400 руб. (л.д. 26-72 т.2).

Суд первой инстанции, установив, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях АО «СОГАЗ» своих обязательств перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 533 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 841 400 руб., что установлено материалами дела, а именно не оспоренным лицами, участвующими в деле, заключением судебной экспертизы.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита 400 000 руб.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 133 800 руб. (533 800 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

Судом суммы страхового возмещения взыскана в размере 132000 руб., тогда как подлежала взысканию сумма 132300 руб. С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 307 900 руб., из расчета: (841400 руб. – 133 800 руб. – 267700 (выплаченной страховое возмещение) – 132000 (взысканное судом страховое возмещение), а решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов и государственной пошлины также подлежат изменению.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» АО «СОГАЗ» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба подлежит взысканию сумма в размере 11 501,65 руб., размер расходов на оплату услуг представителя – 19 169,43 руб., почтовые расходы в размере 1482,44 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 497 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм убытков, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 307 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 11 501,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 169,43 руб., почтовые расходы в размере 1482,44 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 497 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года