Дело № 2-30/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-002809-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернушинского района Устиновой Т.И., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 02.12.2023 в ходе рубки деревьев на делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Октябрьского лесничества, расположенной вблизи 

<

адрес>, в результате падения срубленного дерева получил смертельную травму муж истца 

<

ФИО>1. По данному факту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Чернушинским межрайооным СО СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО>1 со своими знакомыми 

<

ФИО>14, ФИО4 и 

<

ФИО>15 по просьбе последнего и в его интересах осуществляли вырубку деревьев в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>. В ходе вырубки одно из срубленных деревьев породы береза повисло на ветвях другого дерева и на землю не упало. Участниками рубки было принято решение прицепить отвал спиленной березы при помощи текстильного стропы (троса) к автомобилю марки Митсубиси, на котором приехал ФИО4 и при помощи данного автомобиля стащить березу на землю. 

<

ФИО>22 прицепил трос к дереву, второй конец троса прицепили к автомобилю Митсубиси, после чего 

<

ФИО>23, управляя автомобилем Митсубиси, стал тянуть дерево, в результате чего береза упала и ударила 

<

ФИО>22 по голове. Постановлением следователя Чернушинского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, в настоящее время указанное постановление отменено прокурором Чернушинского района, окончательное решение по делу не принято. Истец считает, что смерть 

<

ФИО>22 наступила в результате виновных действий ФИО4, который, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами безопасности, не предвидя возможность общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти 

<

ФИО>1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя автомобилем, осуществлял снятие зависшего дерева, начал движение, не убедившись в том, что 

<

ФИО>22 находится в безопасном месте, что в последующем и привело к падению дерева на потерпевшего, в результате чего последнему была причинена черепно-мозговая травма, повлекшая смерть. Согласно Правилам охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 6441 от 23.09.2020, снимать зависшие деревья необходимо трактором или лебедкой с расстояния не менее 35 м. Снятие деревьев при помощи легкового автомобиля правилами не предусмотрено. Для снятия зависшего дерева канат или веревку укрепляют на комлевой части дерева и в зависимости от конкретных условий стаскивают под углом или вдоль оси зависшего дерева. Зависшие деревья разрешается также снимать: рычагами (аншпугами) - перемещением комля дерева в сторону от себя; воротом - закреплением за комель зависшего дерева одного конца каната (веревки) и наматыванием другого при помощи рычага на ствол растущего дерева с расстояния от конца зависшего дерева не менее 5 м; кондаком - вращением зависшего дерева вокруг его оси. Перед снятием зависших деревьев определить в каждом конкретным случае характер их зависания и способ приземления (валки); если зависшие дерево полностью отломилось от комлевой части и опирается на землю, его снимают трактором (лебедкой); если зависшее дерево имеет слом, не отделившийся от комлевой части, то подпиливают дерево с боковой стороны, пропиливают с оставлением недопила шириной 4-6 см, после чего дерево валят трактором (лебедкой) в сторону подпила. Указанные правила общеобязательны для всех лиц, осуществляющих заготовку леса. При этом не имеет никакого правового значения тот факт, что рубка осуществлялись не профессиональными лесорубами и лица производившие рубку не находились при исполнении своих трудовых обязанностей. В данном случае 

<

ФИО>23 не имел права снимать зависшее дерево при помощи легкового автомобиля и начинать его движение, не убедившись в полной безопасности лиц, принимавших участие в рубке, поскольку направление падения зависшей березы, предсказать невозможно. Автомобиль Митсубиси принадлежит на праве собственности дочери 

<

ФИО>23 - ФИО5 

<

ФИО>23 управлял транспортным средством, будучи включенным в полис ОСАГО, следовательно, на момент причинения смерти 

<

ФИО>22 являлся законным владельцем транспортного средства. Смертью мужа истцу причинены огромные нравственные страдания. Она потеряла одного из самых близких ей людей, с которым прожила в счастливом браке долгие годы. 

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после смерти супруга у нее ухудшилось состояние здоровья, они прожили совместно 42 года. ФИО4 извинения не приносил, компенсацию морального вреда не производил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагает, что доводы стороны ответчика и следствия, что 

<

ФИО>22 переместился в сторону своего автомобиля, чтобы его защитить, надуманы, дерево при падении изменило траекторию, что не предполагалось. 

<

ФИО>23 не убедился в безопасности действий, несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагает, что смерть 

<

ФИО>22 наступила в результате его грубой неосторожности, причинного-следственной связи между действиями 

<

ФИО>23 и наступившими последствиями нет, вред причинен не источником повышенной опасности. 

<

ФИО>23 перед началом движения автомобиля видел 

<

ФИО>22 и ФИО6, они стояли возле дерева, подал им звуковой сигнал. После начала движения автомобиля 

<

ФИО>22 покинул безопасное место. Вина 

<

ФИО>23 не доказана. Правила лесозаготовки не подлежат применению к сложившимся отношениям. Полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерной и необоснованной. 

<

ФИО>23 является пенсионером, из пенсии производится удержание 50%, не работает. Считает завышенной сумму расходов за составление иска, поскольку он краткий, не трудоемкий. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, определению размера с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, … беспомощности, …. переживания в связи с утратой родственников, … лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю 

<

ФИО>9 возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту того, что в вечернее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вблизи 

<

адрес>, квартале 

<

№>, на выделе 

<

№>, делянке 

<

№> обнаружен труп 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, смерть которого наступила в результате падения на него дерева (том 1 л.д. 52). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» 

<

№> смерть 

<

ФИО>1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде: 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа 

<

ФИО>1, в крови и моче спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (том 1 л.д. 158-185).

01.03.2024 ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, поскольку приходится супругой умершему 

<

ФИО>1 Истец и 

<

ФИО>1 на день его смерти совместно прожили, вели хозяйство, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались (т. 1 л.д. 17, 18, 19-27, 43, 98).

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем уголовное дело 

<

№>, возбужденное 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по факту причинения смерти по неосторожности 

<

ФИО>1, прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (том 1 л.д. 197-207). 

Из материалов уголовного дела следует, что в дневное время 02.12.2023 на территории делянки 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Октябрьского лесничества, расположенной вблизи 

<

адрес>, в момент снятия спиленного зависшего дерева при помощи автомобиля марки «Митсубиси» под управлением ФИО4 на 

<

ФИО>1 упало дерево, в результате чего наступила смерть 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела 12.03.2024 следует, что она проживала совместно с мужем 

<

ФИО>1 Работает главным бухгалтером в ООО НПФ «Чегис», супруг являлся пенсионером, не работал, лесником не был. У 

<

ФИО>1 были проблемы со здоровьем, хромал, испытывал боли в спине, был гипертоником. Петухов просил его помочь с перевозкой дров, тот согласился. После обеда 

<

ФИО>1 не отвечал на телефонные звонки. Около 21 часа ей позвонила сестра мужа и сообщила о его смерти. На следующий день около 20 часов к ней домой пришли 

<

ФИО>23 и Петухов с женами. Дочь попросила у них рассказать, что произошло. Петухов сказал, что видел, как 

<

ФИО>5 стоял рядом с ним, потом тот отвернулся, через некоторое время повернулся обратно и 

<

ФИО>5 уже рядом не было, тот отскочил на 15 метров, он пояснил, что 

<

ФИО>5 побежал к машине. Петухов сообщил, что дерево падало и он видел, как по касательной 

<

ФИО>5 по голове ударила ветка дерева по виску и сразу на смерть. Подробностей его рассказа она не помнит, потому что она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. 

<

ФИО>23 и Петухов не извинялись, с ней не разговаривали. Считает версию ФИО6 о том, что ее муж быстро переместился, когда дерево начало падать, несостоятельной, в связи с состоянием здоровья мужа и погодными условиями, в лесу было много снега, поэтому так быстро переместиться считает не возможным (том 1 л.д. 102-105).

Из объяснений ФИО4 от 02.12.2023 следует, что 02.12.2023 около 10 часов утра он приехал не делянку в районе 

<

адрес>, чтобы помочь Ильнуру, владельцу делянки, лично с которым он не был знаком об этом его попросил 

<

ФИО>10 Он сказал, что нужно помочь в заготовке дров. На делянке они помогали без официального оформления трудовых отношений, за помощь им обещали денежное вознаграждение, о конкретной сумме разговора не было. Когда они приехали, он нашел деревья, распиливая их на чурки, валить деревья он не умеет. 

<

ФИО>11 также пилил чурки. С ними на делянке был хозяин делянки и Петухов. Петухов свалил одно из деревьев, но оно не упало, повисло на ветках других деревьев. Было шумно, работала бензопила. Они все находились в разных местах. 

<

ФИО>11 находился рядом с тем деревом, которое не упало, а зацепилось за ветки других дерева, рядом с ним никого не было. Они решили снять это дерево, которое зацепилось. Он подъехал на своей машине марки Митсубиси задним ходом по направлению к дереву, когда он подъезжал, он видел, что рядом с деревом стоят 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>11 Кто именно прицепил трос к дереву, он не знает, так как находился в машине и не видел. Когда трос прицепили, он выглянул из окна назад и увидел 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>11, который стоял рядом с деревом. Он вышел из машины, убедился, что 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>13 находятся на безопасном расстояний от дерева. Они договорились, что перед началом движения, он подаст звуковой сигнал, предупреждая, что начинает движение. После чего он сел обратно в машину, подал звуковой сигнал, чтобы 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>11 были готовы к началу его движения. Затем он посмотрел в боковые зеркала, убедился, что Петухов и 

<

ФИО>22 отошли на безопасное от дерева расстояние, то есть убедился в безопасности маневра и начал движение. Когда упало дерево он не слышал, что кто-то кричал, потому что было шумно, как падало дерево, он не видел, было очень снежно. Он понял, что дерево упало на 

<

ФИО>11 только после того, как об этом его уведомил Петухов (том 1 л.д. 65-66, 68-71).

Из протоколов допроса ФИО4 следует, что он проживает совместно женой, находится на пенсии, не работает. Они с 

<

ФИО>1 общались, были товарищеские отношения. 

<

ФИО>14 его сосед, с ним они также общаются. У 

<

ФИО>1 со здоровьем были проблемы, у него болела спина, иногда у него болела нога, 02.12.2023 

<

ФИО>1 чувствовал себя хорошо, не жаловался, передвигался уверенного, не хромал. Около года назад 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>1 взяли делянку для заготовки дров на личные нужды и летом он один раз ездил с ними в лес рубить дрова. Ранее он валкой леса не занимался, валить деревья не умеет. 01.12.2023 ему позвонил Ильнур и попросил помочь ему с вырубкой делянки. 02.12.2023 в утреннее время они вместе с 

<

ФИО>1 поехали на делянку, чтобы помочь Ильнуру по дружбе. Они пилили деревья примерно до 15-16 часов, было еще светло. Петухов свалил одно из деревьев, но оно не упало, а повисло на ветках других деревьев. Было шумно, так как работала бензопила. Они все находились в разных местах. 

<

ФИО>13 находился рядом с тем деревом, которое не упало, а зацепилось за ветки других деревьев, рядом с ним никого не было. Они решили снять это дерево, которое зацепилось. Он подъехал на своей машине марки Митсубиси задним ходом по направлению к дереву. Когда он подъезжал, он видел, что рядом с деревом стоят 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13 

<

ФИО>1 принес из своей машины трос, чтобы можно было стянуть дерево. Они просчитали траекторию, по которой должно было упасть дерево. Кто именно прицепил трос к дереву, он не знает, так как находился в машине и не видел. Когда трос прицепили, он выглянул из окна назад и увидел 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13, которые стояли рядом с деревом, на расстоянии примерно 3 метров от машины. Он вышел из машины, убедился, что 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13 находятся на безопасном расстояний от траектории падения дерева и не находятся на траектории падения, те находились на расстоянии примерно 3 метра от повисшего дерева. Они договорились, что перед началом движения, он подаст звуковой сигнал, предупреждая, что он начинает движение, после чего сказал, чтобы те стояли на месте и не уходили. После чего он сел обратно в машину, подал звуковой сигнал, чтобы 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13 были готовы к началу его движения. Затем он посмотрел в боковые зеркала, убедился, что Петухов и 

<

ФИО>22 отошли на безопасное от дерева расстояние, выглянул в окно, то есть убедился в безопасности маневра и начал движение. Между моментом, когда он начала движение на автомобиле, и моментов падения дерева прошло около 25-30 секунд. За этот промежуток времени 

<

ФИО>13 мог пройти расстояние 10-15 метров и приблизиться к своему автомобилю. Когда он закончил движение и дерево упало, он вышел из машины. Когда упало дерево он не слышал, что кто-то кричал потому что было шумно, как падало дерево, он не видел. Он понял, что дерево упало на 

<

ФИО>13 только после того, как его об этом уведомил Петухов. Он подбежал к 

<

ФИО>13 и увидел, что у него на голове рана, тот лежал на перекрестке, а на нем лежит дерево. Петухов уже был рядом с ним, пытался привести его в чувства, звал по имени, но 

<

ФИО>22 не откликался. Петухов сказал ему, что, когда он начал движение на автомобиле, 

<

ФИО>22 стоял еще рядом с ним, тот отвернулся, а через некоторое время Петухов повернулся обратно, а 

<

ФИО>22 уже рядом не было. Тот стоял на перекрестке вблизи машины, в какой момент тот туда переместился, ему не понятно. Но дерево упало в ту сторону, где стоял 

<

ФИО>1 в сторону машины, на расстоянии около 15 метров от пня. Может быть, 

<

ФИО>1 испугался, что дерево может упасть на машину и хотел быстро отогнать ее. 

<

ФИО>13 на протяжении всего времени, когда они рубили деревья, боялся, что какое-либо дерево может упасть на него, потому что у него было мало опыта в валке деревьев, тот постоянно бегал, опасался, что его может задеть деревом. 02.12.2023 они с 

<

ФИО>14 и их женами ходили к ФИО1, чтобы выразить соболезнования. Он с ней особо не общался, их жены разговаривали между собой. ФИО1 спросила у него о произошедшем, просила рассказать ей о том, что произошло. Он сказал ей, что они валили деревья и 

<

ФИО>1 придавило деревом, какие-либо подробности он ей не рассказывал, она более ничего не спрашивала (том 1 л.д. 128-131, 132-134). 

Из объяснений 

<

ФИО>14 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил 

<

ФИО>15 попросил помочь с вырубкой делянки. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с 

<

ФИО>1 поехали на делянку, расположенную в лесополосе от автодрома Чернушка-Павловка. Он произвел валку деревьев. Около 14:30 часов, они с 

<

ФИО>5 и с 

<

ФИО>6 продолжили валить деревья, а именно бензопилой спилили березу, но она повисла на соседней березе и не упала на землю, тогда они решили ее попробовать сдернуть с помощью машины 

<

ФИО>6, а именно с помощью текстильного подъемника, который принес 

<

ФИО>5 из своей машины, подцепили отвал спиленной березы к машине 

<

ФИО>6, после 

<

ФИО>6 сел в машину, а он с 

<

ФИО>5 остались на улице. 

<

ФИО>13 прицепил трос к дереву, а он его опустил, потому что, если бы трос был прицеплен высоко, то дерево бы развернуло в обратную сторону. Когда цепляли трос, 

<

ФИО>23 был в машине. Потом 

<

ФИО>23 выглянул из окна и вышел из машины. Он с 

<

ФИО>22 стояли рядом с деревом, договорились, что после того, как он подаст сигнал к началу движения, 

<

ФИО>23 подаст звуковой сигнал автомобилем, чтобы предупредить нас о том, что он начинает тянуть дерево. После этого 

<

ФИО>23 сел обратно в машину, подал звуковой сигнал, чтобы они отошли на безопасное расстояние и были готовы к началу движения. После 

<

ФИО>23, убедившись, что мы отошли на безопасное расстояние, начал движение, он стоял рядом с деревом, лицом к машине, боковым зрением ему было видно повисшее дерево. В момент начала движения 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>22 стоял рядом с ним. Когда 

<

ФИО>23 потянул дерево, то он уже не видел 

<

ФИО>22, внимательно наблюдал за деревом. Когда дерево начало шевелиться, 

<

ФИО>22 закричал, он обернулся, и увидел, что 

<

ФИО>22 стоит на перекрестке, вдалеке от него, на безопасном от дерева расстоянии. Как он дошел туда, не видел. После падения дерева, он снова обернулся и увидел, что дерево лежит на 

<

ФИО>22, а он не шевелится и не подает признаков жизни. При стягивании дерева, оно изменило траекторию, чего они не могли предполагать и ожидать. Полагает, что произошел несчастный случай. 

<

ФИО>13 на протяжении всего времени, когда рубили деревья, боялся, что какое-либо дерево может упасть на него, потому что у него было мало опыта в валке деревьев, он постоянно бегал, опасался, что его может задеть деревом (том 1 л.д. 73-76). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>14 следует, что они с 

<

ФИО>1 дружили, общались, вместе с женами могли посидеть летом на улице. Он был здоровым мужчиной, мог работать, выполнять физический труд, но периодически у него болела нога. В тот день на ногу он не жаловался, не хромал. Также у 

<

ФИО>1 было плохое зрение, он рассказывал, что всю жизнь проработал на машине и всю жизнь работал в очках, в тот день он был также в очках. С тех пор, как 

<

ФИО>1 купил УАЗик, около 2-3 лет назад, они стали ездить за дровами в лес. Его жена об этом знает, потому что он привозил дрова домой. Ранее Петухов уже занимался валкой леса, пэтому знал, как это правильно делается. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил ФИО7 Ильнур и попросил помочь ему с вырубкой делянки и взять с собой еще на помощь одного мужчину. Он согласился. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время они вместе с 

<

ФИО>1 поехали на делянку Ильнура. А именно они поехали на машине 

<

ФИО>5 «УАЗ грузовой бортовой» на делянку, расположенную в лесополосе, расположенной слева от автодороги Чернушка-Павловка, точный адрес не знает. Там на делянке еще был Ильнур, который приехал на своем УАЗике, ФИО4, который приехал на своем автомобиле марки «Митсубиси» внедорожнике. Когда они ехали к месту вырубки деревьев, по дороге правое боковое зеркало на машине 

<

ФИО>5 зацепилось за дерево, потому что проезд был очень узкий и зеркало разбилось. Телефон 

<

ФИО>1 остался в его машине, а он сам пошел работать. Он непосредственно произвел валку деревьев, а именно пилил, валил деревья, распиливал на чурки, так же бензопилой пилили 

<

ФИО>5 с 

<

ФИО>6. Одну партию чурок загрузили в кузов ФИО8 и тот уехал около 14:30 часов, чтоб увезти дрова к дому его брата. В это время они с 

<

ФИО>5 и с 

<

ФИО>6 продолжили валить деревья, а именно бензопилой спилили березу, но та повисла на соседней березе и не упала на землю, тогда они решили ее попробовать сдернуть с помощью машины 

<

ФИО>6, а именно с помощью троса, который принес 

<

ФИО>5 из своей машины, подцепили отвал спиленной березы к машине 

<

ФИО>6. Когда 

<

ФИО>5 забирал трос из машины, тот отогнал ее подальше с перекрестка назад. После 

<

ФИО>6 сел в машину, а он с 

<

ФИО>5 остались на улице. В это время у него работала в руках бензопила. Так как он уже ранее занимался валкой леса, он точно знал, что нельзя оставлять дерево повисшим, потому что это представляло опасность. Дерево могло упасть в любой момент. 

<

ФИО>13 прицепил трос к дереву, а он его опустил, потому что, если бы трос был прицеплен высоко, то дерево бы развернуло в обратную сторону. Когда они цепляли трос, 

<

ФИО>23 был в машине. Потом 

<

ФИО>23 выглянул из окна машины, вышел, подошел к ним, они с 

<

ФИО>22 стояли рядом с деревом, посмотрел на трос прицепленный к дереву, после чего они договорились, что после того, как он подаст ему сигнал к началу движения, тот подаст звуковой сигнал автомобилем, чтобы предупредить их о том, что тот начинает тянуть дерево. После этого 

<

ФИО>23 сел обратно в машину, подал звуковой сигнал, чтобы они отошли на безопасное расстояние и были готовы к началу движения. После 

<

ФИО>23, убедившись, что они отошли на безопасное расстояние, выглянув еще раз в окно, начал движение, он стоял рядом с деревом, лицом к машине, боковым зрением ему было видно повисшее дерево. В момент начала движения 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>22 стоял рядом с ним. Когда 

<

ФИО>23 потянул дерево, то он уже не видел 

<

ФИО>22, так как внимательно наблюдал за деревом. Когда дерево начало шевелиться, 

<

ФИО>22 закричал, может быть он испугался за себя или машину. Он обернулся, и увидел, что 

<

ФИО>22 стоит на перекрестке, вдалеке от него, на расстоянии примерно 15-18 метров, на безопасном от дерева расстоянии. Как тот дошел туда, он не видел. Когда дерево начало падать, оно падало именно туда, куда они и предполагали, в противоположную от машины 

<

ФИО>23 сторону. После падения дерева, он снова обернулся и увидел, что дерево лежит на 

<

ФИО>22, а тот не шевелится и не подает признаков жизни. То есть дерево упало в ту сторону, где стоял 

<

ФИО>1 в сторону машины. Он подбежал к 

<

ФИО>22, увидел, что у него на голове рана, из которой идет кровь, тот не подавал признаков жизни. 

<

ФИО>13 на протяжении всего времени, когда они рубили деревья, боялся, что какое-либо дерево может упасть на него, потому что у него было мало опыта в валке деревьев, он постоянно бегал, опасался, что его может задеть деревом. Каждый раз, когда они ездили в лес за деревьями, он опасался, что на него может упасть дерево. На следующий день они в 

<

ФИО>23 пришли в дом к 

<

ФИО>1, чтобы выразить соболезнования его жене. Он с ней не разговаривал, сказал только пару слов, ничего о прошлом дне ей не рассказывал. Разговаривал ли с ней 

<

ФИО>23 ему не известно (том 1 л.д. 135-139). Данные показания 

<

ФИО>14 подтвердил в судебном заседании. 

Из объяснений и показаний свидетеля 

<

ФИО>15 следует, он работает в Октябрьском лесхозе Чернушинского производственного участка мастером леса с октября 2023 года. У него в собственности имеется делянка, на которой он заготавливал дрова для личного пользования. В декабре 2023 года он позвонил знакомому 

<

ФИО>14 и попросил помочь с вырубкой делянки и взять с собой на помощь еще одного мужчину. Тот согласился. Он обратился именно к 

<

ФИО>14, так как он знал, что он ранее занимался рубкой деревьев, знает, как это правильно делается. 02.12.2023 в утреннее время на делянку приехал 

<

ФИО>14 с ранее не знакомыми ему мужчинами, 

<

ФИО>14 и еще один мужчина были на машине УАЗ грузовой бортовой», а второй незнакомый ему мужчина был на внедорожнике, марку автомобиля не помнит. Они приехали к нему на делянку, расположенную в лесополосе, расположенной слева от автодороги Чернушка-Павловка. Когда мужчины приехали, они познакомились, одного звали 

<

ФИО>5, а второго 

<

ФИО>6. Мужчины выглядели хорошо, на здоровье не жаловались. Он видел в процессе рубки и распилки деревьев, как они ходили, перемещались. Передвигались они хорошо, без затруднений, никто не хромал, ни на что не жаловались. Валил деревья 

<

ФИО>14, а распиливали их ФИО4 и 

<

ФИО>16 него на делянке были напиленные готовые дрова, когда они заполнили дровами его машину, марки УАЗ, он уехал с делянки, чтобы отвезти готовые дрова, время тогда было около 15 часов. Что происходило после того как он уехал, ему известно со слов 

<

ФИО>14 и ФИО4 С их слов ему известно, что в процессе валки деревьев одно из срубленных деревьев не упало полностью, а зацепилось и повисло на верхушках других деревьев. В таком положении его нельзя было оставлять, поэтому они решили стянуть его машиной, прицепив к дереву трос. Ему известно, что 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>1 стояли в безопасном месте, рядом с пнем, куда срубленное дерево никак не могло упасть. В процессе стягивания дерева, 

<

ФИО>1 побежал по направлению траектории падения дерева и его ударило верхушкой по голове, в связи с чем, тот это сделал, он не знает. Но он может предположить, что тот испугался, что на его машину могло упасть срубленное дерево, и решил быстро отогнать ее подальше. Дерево упало именно по тому направлению, по которому и должно было упасть, траекторию оно не сменило. После того как на 

<

ФИО>1 упало дерево 

<

ФИО>14 начали оказывать ему первую помощь, но признаков жизни тот уже не подавал, после чего вызвали скорую помощь. Он в это время находился в лесу, так как застрял и не мог выехать. Тогда он увидел, что в его направлении движется внедорожник, он понял, что это ФИО4, спросил у него, что случилось. Тогда тот ему рассказал о случившемся и сказал, что едет встречать скорую медицинскую помощь. После этого он вернулся на делянку, начал спрашивать у 

<

ФИО>14, что случилось. Тот также ему обо всем рассказал. Он считает, что произошел несчастный случай, что в данной ситуации никто не виноват (том 1 л. 83-85, 145-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в лесном массиве вблизи 

<

адрес> имеется участок местности, расположенный в Октябрьском лесничестве, квартале 

<

№>, на выделе 

<

№>, делянке 

<

№>. Рядом с дорогой рсположен труп 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на голове которого на волосистой ее части в теменной области слева имеется повреждение с неровными краями размером около 8 см. Под головой трупа обнаружены бинты, имеющие помарки и пятна вещества красного цвета. Рядом с трупом обнаружена шапка черного цвета, на которой имеется повреждение размером около 2,5 см, а также обнаружены следы вещества бурого цвета. Вблизи трупа справа находится автомобиль УАЗ 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО>1 (том 1 л.д. 55-64).

Из протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>17 следует, что он работает в ГКУ Управление лесничествами ПК Октябрьском лесничестве в Чернушинском участковом лесничестве 33 года. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и со схемой, предоставленными ему следователем, может пояснить, что дерево, срубленное 

<

ФИО>14 после его стягивания упало, не изменив траекторию своего падения, то есть в другое место оно упасть не должно было. Около пня срубленного дерева, чуть в стороне от него, было самое безопасное место для наблюдения за падением дерева. ФИО4 был прав, когда указал 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>1 на место возле пня, пояснив, что это самое безопасное место (том 1 л.д. 218-220).

В ходе следственных экспериментов следователь установил, что ФИО4 предупредил 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>14 о том, что необходимо стоять у пня, так как это самое безопасное место, посмотрел в боковые зеркала, видел 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>1, которые стояли на безопасном от дерева расстоянии у пня, то есть перед началом движения убедился в безопасности маневра (том 1 л.д. 148-157).

Руководитель Чернушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дал заключение об обоснованности принято следователем решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 208-217). 

Постановлением заместителя прокурора Чернушинского района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении уголовного дела 

<

№> отменено, уголовное дело направлено руководителю Чернушинского МСО для возобновления срока следствия и устранения неполноты следствия.

Согласно ответу ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport II, государственный регистрационный знак 

<

№> зарегисрировано на ФИО5 (том 2 л.д. 6)

При этом право владения ФИО4 данным транспортным средством 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела, показаниями лиц, участвующих в деле, кроме того ФИО4 на основании страхового полиса ТТТ 

<

№>, допущен к управлению данным автомобилем (том 2 л.д. 20).

Суд, с учетом вышеизложенного, учитывая доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика смерть 

<

ФИО>1 наступила в результате падения на него дерева, следующего от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля марки «Митсубиси» под управлением и находящегося во владении ФИО4 Факт владения стороной ответчика не оспаривался. Доказательств, что смерть 

<

ФИО>1 наступила вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. Следовательно, ФИО4 должен выплатить жене погибшего компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

Доводы истца, что в результате смерти супруга ей причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными. Смертью супруга и фактическими обстоятельствами его гибели истцу причинены сильные нравственные переживания и страдания, с учетом их близких родственных отношений истец испытала стресс. 

Факт, потери близкого человека причиняет нравственные страдания, является общеизвестным обстоятельством.

На основании ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшие с 

<

ФИО>18, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, семейное и материальное положение. 

<

ФИО>1 являлся супругом ФИО1, они состояли в браке более 40 лет, проживали вдвоем, вели совместное хозяйство, после смерти близкого и родного ей человека состояние здоровья ухудшилось, пережила стресс. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о ее страданиях в связи со смертью мужа, скорби по погибшему супругу и является невосполнимой утратой для нее. Так же суд учитывает доводы стороны ответчика, возраст ответчика, нахождение на пенсии, состояние здоровья, его имущественное и финансовое положение, баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. 

Суд полагает, что данный размер компенсации приведет к восстановлению нарушенных прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ФИО1, понесла расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 29 от 07.11.2024 (том 1 л.д. 30).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, сумма 5000 руб. не завышена, соразмерна выполненным представителем истца услугам. 

Расходы на оплату юридических услуг являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту.

Указанный размер, вопреки доводам стороны ответчика, суд признает разумным и справедливым. Стороной ответчика доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Чернушинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой, истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

№>, компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН 

<

№>, в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-30/2025

УИД 59RS0042-01-2024-002809-30

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края