Дело № 2-749/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д.В.С. под управлением Д.А.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Д.А.А. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Сервисрезерв». Страховщиком случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Г.Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на основании претензии истца ответчиком была проведена трасологическая экспертиза для установления обстоятельств повреждения транспортного средства, по результатам проведенной экспертизы повреждения транспортного средства истца могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, поскольку проведение экспертизы заняло определенное время, у страховщика объективно отсутствовала возможность произвести доплату страхового возмещения на основании претензии истца. Полагает, что в данном случае имеются уважительные причины для продления срока рассмотрения претензии истца, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер штрафа. Полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Д.А.А.. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты> в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, оснований ему не доверять у суда не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, доводы истца о полной гибели транспортного средства в результате ДТП основаны на положениях пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Ч.А.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку данная доверенность использовалась в том числе при рассмотрении иных гражданских дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ч.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Ч.А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья: В.В.Барышева